Решение по делу № 2-1880/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Дарижапову З. Г., Дарижаповой Э. В., Сыбенову В. Б., Сыбенову Э. В. о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием представителя истца Сампиловой О.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Дарижапова З.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2098378,35 руб.; государственную пошлину в размере 24691,89 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый (или условный) №.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дарижаповой Э.В., Дарижаповым З.Г. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2081000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на строительство объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке. Заемщиками обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору надлежаще не исполнялись. Заемщикам направлялись письма с предложением погасить долг, однако, до настоящего времени долг не погашен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) земельного участка. Залоговая стоимость объекта залога по закладной как объекта ипотеки была оценена 514000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 2098378,35 руб., в том числе: 1635317,21 руб. – просроченная ссудная задолженность; 361478,41 руб. – просроченные проценты; 25193,87 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 76388,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца Сампилова О.Э. судебном заседании требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость залога исходя из оценки, проведенной ООО «НЭКС», а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

Ответчик Дарижапов З.Г. в судебном заседании требования признал частично, не согласился с суммой начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Дарижапова Э.В., Сыбенов В.Б., Сыбенов Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дарижаповой Э.В., Дарижаповым З.Г., был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2081000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на строительство объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке.

Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Сыбеновым В.Б., Сыбеновым Э.В. Поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> Адрес (местоположение): <адрес>, относительно ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес> участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго–восток. Кадастровый (или условный) №. Ипотека была оформлена в силу закона согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. <данные изъяты> Договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дарижаповой Э.В., Дарижаповым З.Г., Сыбеновым В.Б., Сыбеновым Э.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежи в соответствии с Графиком платежей №. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №.

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заемщик обязан, в соответствии с п. 4.3. кредитного договора, уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.5.3.4 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнения заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, созаемщиками Дарижаповой Э.В., Дарижаповым З.Г. получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 2081000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности, ответчики допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту в течение длительного периода времени. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 1635317, 21 руб., просроченные проценты - 361478,41 руб. В соответствии с условиями договора начислена неустойка: 25193,87 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 76388,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у созаемщиков Дарижаповой Э.В., Дарижапова З.Г. и поручителей Сыбенова В.Б., Сыбенова Э.В. возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Ответчиком Дарижаповым З.Г. заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 2500 руб., неустойку за просроченные проценты до 7600 руб.

При этом суд принимает во внимание, что установленная договором неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, составляющая более <данные изъяты>% годовых, более чем в десять раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей в период просрочки), что с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в 2006895,62 руб., в том числе: 1635317,21 руб. – просроченная ссудная задолженность; 361478,41 руб. – просроченные проценты; 2500 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 7600 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, договора ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано принадлежащее Дарижапову З.Г. недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> Адрес (местоположение): <адрес>, относительно ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровый (или условный) №.

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость заложенного имущества округленно составляет 539000 руб.

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2098378,35 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Экспертизой определена стоимость имущества 539000 руб. Заключение эксперта о рыночной стоимости имущества ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 431200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно п. 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24691,89 руб. За проведение оценочной экспертизы истцом оплачено 4000 руб. Расходы истца подтверждены документально.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно возмещение судебных расходов в сумме 28691,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дарижаповым З. Г., Дарижаповой Э. В..

Взыскать солидарно с Дарижапова З. Г., Дарижаповой Э. В., Сыбенова В. Б., Сыбенова Э. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 2006895,62 руб., возмещение судебных расходов в сумме 28691,89 руб.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> Адрес (местоположение): <адрес>, относительно ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную заложенного имущества в размере 431200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская