Решение по делу № 2-1444/2014 от 26.08.2014

Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года

№ 2-1444/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Березовский 16 октября 2014 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием

представителя истца Колпакова С.Г.,

ответчика Шлыковой А.Ф., ее представителя Чибизовой А.Л.,

представителя ответчиков Ляпцева С.В. и Захарычева А.Д. Колесникова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтымский кирпичный завод» к Воронко А. А.чу, Захарычеву А. Д., Ляпцеву С. В., Шлыковой А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец открытое акционерное общество «Балтымский кирпичный завод» (далее ОАО «Балтымский кирпичный завод») обратился в суд с иском к ответчикам ВоронкоА.А., Захарычеву А.Д., Ляпцеву С.В., Шлыковой А.Ф. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп.и расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** коп.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и Шлыковой А.Ф. был заключен договор уступки паевого взноса №, в соответствии с которым Шлыкова А.Ф. уступила ОАО «Балтымский кирпичный завод» все права и обязанности по договору паевого взноса № от дата, заключенному между Шлыковой А.Ф. и ЖСК «Авиатор». В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Шлыкова А.Ф. должна была предоставить истцу документы, подтверждающие возникновение обязательств у ЖСК «Авиатор» перед Шлыковой А.Ф., а истец, в свою очередь, должен был в счет оплаты поставить в адрес Шлыковой А.Ф. кирпич марки М-125 по цене *** рубля за условную штуку. В период с дата по дата истец поставил в адрес ШлыковойА.Ф. кирпич на общую сумму *** рублей *** коп. Шлыкова А.Ф. свои обязательства по договору не исполнила. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от дата договор уступки паевого взноса № расторгнут. Истец направлял в адрес Шлыковой А.Ф. уведомление о расторжении договора уступки паевого взноса № от дата с требованием о возврате всего полученного по договору, однако ответчик в телефонном разговоре сообщила, что никакого кирпича она по вышеуказанному договору не получала. Вместе с тем согласно накладным № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата для Шлыковой А.Ф. кирпич получал водитель автомашины, г.н. №, Воронко А.А. на общую сумму *** рублей. Согласно накладным № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата для Шлыковой А.Ф. кирпич получал водитель автомашины, г.н. №, Ляпцев С.В. на сумму *** рублей *** коп. Согласно накладным № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата для Шлыковой А.Ф. кирпич получал водитель автомашины, г.н. №, Захарычев А.Д. на сумму *** рублей. Кроме того, Шлыковой А.Ф. был отпущен кирпич по накладным № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, №, № от дата на сумму *** рублей. Итого Шлыковой А.Ф. поставлен кирпич на общую сумму *** рублей *** коп.

В судебном заседании представитель истца Колпаков С.Г. иск поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шлыкова А.Ф. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что кирпич, стоимость которого просит взыскать истец, поставлялся истцом не по договору уступки паевого взноса от дата, а по договору поставки от дата. Все накладные, представленные истцом, относятся к договору поставки от дата, заключенному между ней и ОАО «Балтымский кирпичный завод». Ответчики Воронко А.А.,Ляпцев С.В., Захарычев А.Д. работают водителями в ООО «Триада», оказывающем транспортные услуги. Кроме того, ответчиком Шлыковой А.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчиков Ляпцева С.В. и Захарычева А.Д. Колесников К.О. иск не признал, суду пояснил, что ответчики Ляпцев С.В. и Захарычев А.Д. работают водителями по договору с ООО «Триада», не являются стороной в споре между истцом и Шлыковой А.Ф., просил применить суд срок исковой давности.

Ответчик Воронко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решен вопрос о рассмотрении дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Воронко А.А.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 7)вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1)овозврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, следует из материалов дела, между Шлыковой А.Ф. и ОАО«Балтымский кирпичный завод» дата заключен договор уступки паевого взноса №, по условиям которого Шлыкова А.Ф. уступила, а ОАО «Балтымский кирпичный завод» принял все права и обязанности по договору о внесении паевого взноса № от дата, заключенному между ЖСК «Авиатор» и Шлыковой А.Ф. на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в части финансирования строительства квартиры №, общей площадью *** кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора ОАО «Балтымский кирпичный завод» обязался оплатить Шлыковой А.Ф. сумму в размере *** рублей за уступленный паевой взнос в срок до дата.

Согласно пункту 2.1.2 заключенного между сторонами договора Шлыкова А.Ф. обязалась предоставить ОАО «Балтымский кирпичный завод» все документы, подтверждающие возникновение обязательств у ЖСК «Авиатор» перед Шлыковой А.Ф. по договору о внесении паевого взноса № от дата.

Из пояснений представителя истца следует, ответчиком Шлыковой А.Ф. не оспаривается, что обязательство, предусмотренное п. 2.1.2 договора от дата, ею не выполнено, документы, подтверждающие возникновение у ЖСК «Авиатор» обязательств перед Шлыковой А.Ф. по договору о внесении паевого взноса № от дата, Шлыковой А.Ф. истцу не переданы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата, вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО «Балтымский кирпичный завод» к Шлыковой А.Ф. о расторжении договора уступки паевого взноса, договор уступки паевого взноса № от дата, заключенный между Шлыковой А.Ф. и ОАО «Балтымский кирпичный завод», расторгнут.

Как следует из искового заявления, в счет оплаты уступленного по договору от дата паевого взноса ОАО «Балтымский кирпичный завод» поставлял ШлыковойА.Ф. кирпич.

В период с дата по дата ОАО «Балтымский кирпичный завод» согласно представленным суду копиям товарных накладных поставил Шлыковой А.Ф. кирпич на общую сумму *** рублей *** коп.

Ответчик Шлыкова А.Ф., отрицая факт получения продукции ОАО «Балтымский кирпичный завод» по договору уступки паевого взноса от дата, также представила суду копии товарных накладных, представленных ранее истцом, из содержания которых следует, что основанием поставки кирпича являлся договор поставки от дата.

Сравнив представленные сторонами копии товарных накладных, суд приходит к выводу, что копии, представленные истцом, выполнены некачественно, поскольку часть текста, в которой указывается на основание документа, при копировании накладных была закрыта.

Таким образом, товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, подтверждают факт поставки товара не по расторгнутому договору от дата, а по договору поставки от дата.

Ответчиком Шлыковой А.Ф. представлен в материалы дела договор поставки от дата, заключенный между ОАО «Балтымский кирпичный завод» (поставщик) и Шлыковой А.Ф. (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар кирпич строительный (одинарный) М-100/125 *** шт.по цене *** рубля *** коп. за штуку, и кирпич утолщенный (полуторный) М-100/125 *** шт. по цене *** рубля *** коп. за штуку, на общую сумму *** рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от дата покупатель обязуется принять товар и оплатить его уступкой паевого взноса на строительство жилого дома № по <адрес> в части финансирования строительства 2-комнатной квартиры №, расположенной на 20 этаже общей площадью *** кв. м, на основании договора № о внесении паевого взноса от дата, заключенного между покупателем и ЖСК «Авиатор».

Срок поставки определен договором с дата по дата.

дата между ОАО «Балтымский кирпичный завод» и Шлыковой А.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от дата, согласно которому стороны соглашения решили изложить условие о сроке поставки в следующей редакции: срок поставки с дата по дата. Кроме того в пункт 4.1. договора стороны добавили условие: в случае неисполнения покупателем условия п. 1.2 договора и условия о сроке поставки, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом в пятидневный срок покупателя. Покупатель обязан выплатить поставщику в 20-дневный срок со дня получения уведомления стоимость полученного товара, или по своему усмотрению прекратить отпуск товара покупателю в летний период и возобновить в дата года.

Таким образом, поскольку в товарных накладных на кирпич, поставленный истцом Шлыковой А.Ф., в качестве основания документа указан договор поставки от дата, при этом условия дополнительного соглашения к данному договору предусматривали возможность поставки кирпича в осенне-зимний период дата года.

Более того, договор поставки от дата не содержит условия, предусматривающего оплату уступленного паевого взноса поставкой товара, а какого-либо дополнительного соглашения, заключенного к данному договору, содержащего такое условие, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что кирпич был поставлен по цене *** рубля за штуку, а не по цене, согласованной в договоре поставки от дата ( *** рубля *** коп. за одинарный кирпич и *** рубля *** коп. за полуторный кирпич), что, по его мнению, свидетельствует о поставке товара не по договору от дата, а по иному договору, суд во внимание не принимает, поскольку во всех 33 товарных накладных прямо указано основание отгрузки товара – договор поставки от дата. Кроме того, доказательств существования между сторонами договоренности о поставке кирпича по договору от дата по цене *** рубля за штуку, в материалах дела не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, подписанному представителем ОАО «Балтымский кирпичный завод» и Шлыковой А.Ф., задолженность ОАО «Балтымский кирпичный завод» в пользу Шлыковой А.Ф. составляет *** рублей.

При этом из содержания акта следует, что при его составлении учитывалась стоимость уступленного Шлыковой А.Ф. истцу по договору от дата паевого взноса в размере *** рублей, сумма оплаты Шлыковой А.Ф. от дата в размере *** рублей, а также поставка истцом в адрес Шлыковой А.Ф. кирпича по исследованным судом ранее товарным накладным и начальное сальдо по кредиту Шлыковой А.Ф. в размере *** рублей *** коп.

Вместе с тем, указанный акт сверки был оформлен на основании расчетов одновременно по нескольким договорам между сторонами, а, следовательно, данный акт сверки не может являться доказательством, свидетельствующим, что поставка товара осуществлялась именно по договору от дата.

В материалах дела находится претензия Шлыковой А.Ф., направленная в адрес ОАО «Балтымского кирпичного завода», согласно которой Шлыкова А.Ф. просит произвести отгрузку кирпича на сумму задолженности в размере *** рублей, при этом указывает, что стоимость уступленного ею паевого взноса по договору от дата - *** рублей, тогда как истец отгрузил ей кирпича всего на сумму *** рублей *** копеек.

К данной претензии суд относится критически, так как отгрузка товара по товарным накладным на общую сумму *** рублей *** копеек началась дата, то есть более чем за месяц до заключения договора уступки паевого взноса от дата, что, по мнению суда, также подтверждает тот факт, что поставка кирпича ШлыковойА.Ф. в период с дата по дата производилась по другому договору - по договору поставки от дата.

Из материалов дела следует, что ответчики Ляпцев С.В. и Захарычев А.Д. осуществляют деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, с дата года они состоят в договорных отношениях с ООО «Триада», которое приняло на себя обязательства по поиску, подбору, привлечению заказчиков и заключению с ними договоров перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно актам, представленным в материалы дела, Ляпцев С.В. и ЗахарычевА.Д. в период с дата по дата года оказывали услуги по перевозке грузов по договору, заключенному между агентом ООО «Триада» и заказчиком ООО «ПО «Уралстройкомплект» (Шлыкова А.Ф.). Грузоотправителем являлся ОАО «Балтымский кирпичный завод», грузополучателем ООО «УК «Главсредуралстрой».

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, учитывая, что кирпич поставлялся истцом по договору поставки от дата, данный договор не расторгнут в предусмотренном законом порядке, не признан недействительным, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп. не имеется.

Более того, ответчики Шлыкова А.Ф., представитель ответчиков Захарычева А.Д., Ляпцева С.В. заявили в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания товарных накладных товар поставлялся с дата по дата года. Поскольку истцом не было представлено сведений о сроках оплаты товара, суд считает возможным исчислять срок исковой давности с дата, иск в суд предъявлен дата, то есть по истечении трехлетнего срока с момента поставки товара. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, кроме того, о восстановлении срока истец не просил, ошибочно полагая его непропущенным.

В виду пропуска истцом ОАО «Балтымский кирпичный завод» установленного срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***