Решение по делу № 2-3109/2014 ~ М-3111/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-3109(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14.07.2014 г.                                            г. Энгельс    

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием истца Маркобородова И.Н., представителя истца Маркобородова И.Н. адвоката Сердюковой С.А., ответчика Корабель И.А., представителя ответчика Изделеева А.Ш. по доверенности Глухова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркобородов И.Н. к Изделеев А.Ш., Цозик И.В., Корабель И.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Маркобородов И.Н. обратился в суд с иском к Изделеев А.Ш., Цозик И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения/

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64 регион. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль у Корабель И.А. на основании договора купли-продажи за 210000 руб. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца Корабель И.А. Истец приобрел автомобиль с дефектом ходовой части, и ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ передал его ответчику Цозик И.В. Ответчик Цозик И.В. заверил истца, что до конца 2013 г. он автомобиль отремонтирует, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля в МРЭО МУ МВД «Энгельсское» не был зарегистрирован. Паспорт транспортного средства остался в «бардачке» автомобиля. На протяжении января 2014 г. Цозик И.В. ссылался на проблемы с ремонтом автомобиля, а потом перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от общения. Впоследствии истец увидел, что его автомобиль ездит по городу под управлением неизвестного ему лица. Со слов знакомых истцу стало известно, что Цозик И.В. якобы переоформил автомобиль на другое лицо. Какие-либо договоры на отчуждение автомобиля истец не заключал, доверенности на право распоряжения автомобиля не выдавал. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором в качестве продавца указан Корабель И.А., а в качестве покупателя – Изделеев А.Ш. Однако Корабель И.А. данный договор не подписывал. Считая нарушенными свои права, истец просит признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64 - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. и Маркобородов И.Н., признать за ним право собственности на автомобиль LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64, признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64 от ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. и Изделеев А.Ш., обязать Изделеев А.Ш. передать ему автомобиль LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корабель И.А.

Ответчики Цозик И.В., Изделеев А.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корабель И.А. исковые требования в части признания состоявшейся сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что действительно он продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу, передал ему автомобиль, получил за него деньги. Другим лицам он этот автомобиль не продавал и не передавал, денежные средства за него от других лиц не получал, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнена другим лицом.

Представитель ответчика Изделеев А.Ш. по доверенности Глухов Я.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям, Изделеев А.Ш. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Между Изделеев А.Ш. и Корабель И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Изделеев А.Ш. передал продавцу денежные средства в размере 245000 руб., а продавец передал ему спорное транспортное средство. Автомобиль приобретен при следующих обстоятельствах: в феврале 2014 г. он обратился в автобюро, расположенное по адресу: <адрес>, с целью приобрести автомобиль. Изделеев А.Ш. выбрал автомобиль, после чего в офисе сотрудниками данного автобюро был составлен договор купли-продажи транспортного средства. От имени продавца подписывал договор Егоров А.А., который пояснил, что продает автомобиль, принадлежащий его родственнику, по доверенности. Оснований считать, что со стороны Изделеев А.Ш. отсутствовала должная осмотрительность, не имеется. У истца оснований для истребования автомобиля из владения Изделеев А.Ш. не имеется. В исковом заявлении Маркобородов И.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал спорный автомобиль и документы на автомобиль ответчику Цозик И.В. В этой связи необоснован довод истца о выбытии автомобиля из его владения против его воли. В настоящее время Изделеев А.Ш. является собственником спорного автомобиля. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, ответчика Корабель И.А., представителя ответчика Изделеев А.Ш. по доверенности Глухов Я.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что изначально собственником автомобиля LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64 был Корабель И.А.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. (продавцом по договору) и истцом (покупателем по договору) заключен договор б/н купли-продажи автомобиля LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64 стоимостью 210000 руб. (л.д. 7.1)

Договор содержит записи о том, что истец деньги передал, транспортное средство получил, а продавец Корабель И.А. деньги получил, транспортное средство передал ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец и ответчик Корабель И.А. в судебном заседании пояснили, что действительно заключили и подписали этот договор ДД.ММ.ГГГГ г., передача транспортного средства и денежных средств была произведена согласно договору ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт передачи денежных средств по договору в сумме 210000 руб. также подтверждается письменной распиской Корабель И.А.(л.д. 8).

Указанные обстоятельства другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает состоявшейся сделку купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком Корабель И.А. ДД.ММ.ГГГГ г., а потому исковые требования о признании состоявшейся сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., признании права собственности истца на данный автомобиль, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Маркобородов И.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. и Изделеев А.Ш. также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корабель И.А. (продавец по договору) и Изделеев А.Ш. (покупатель по договору) заключили договор купли-продажи автомобиля LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64 стоимостью 100000 руб. Текст договора также содержит сведения о том, что Корабель И.А. транспортное средство передал, деньги 100000 руб. получил, а Изделеев А.Ш. транспортное средство принял.

Однако при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что подпись в данном договоре от имени Корабель И.А. выполнена другим лицом, фактически Корабель И.А. транспортное средство Изделеев А.Ш. не передавал, деньги от него не получал.

Из возражений ответчика Изделеев А.Ш. следует, что этот договор от имени продавца подписывал Егоров А.А., пояснивший, что продает автомобиль, принадлежавший его родственнику по доверенности.

Сведения о заключении договора доверенным лицом с указанием реквизитов доверенности, текст договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, доверенность, выданная от имени Корабель И.А. Егоров А.А., суду не предоставлена, наличие такой доверенности, родственные связи с Егоров А.А. Корабель И.А. оспаривает.

Свидетель Егоров А.А. в судебном заседании показал, что спорный автомобиль он купил у Цозик И.В. по частично заполненному договору купли-продажи: в договоре были указаны только данные продавца, но свидетель их не помнит. Данные о покупателе не были заполнены. Впоследствии свидетель продал этот автомобиль мужчине по имени Аман, в связи с чем была заполнена оставшаяся часть договора купли-продажи с данными о покупателе. Свидетель получил от покупателя какую-то денежную сумму. Также пояснил, что никакой доверенности от собственника автомобиля у него (свидетеля) не было. Впоследствии к нему приезжал истец и говорил о том, что спорный автомобиль принадлежит ему, что он хочет его вернуть.

Доводы представителя ответчика Изделеев А.Ш. о том, что автомашина выбыла из собственности истца не помимо его воли, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он лично ДД.ММ.ГГГГ передал ее и документы на автомобиль Цозик И.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец передал данное транспортное средство Цозик И.К. для выполнения ремонтных работ. Намерения продать автомобиль Цозик И.К. у истца не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями истца, показаниями свидетеля Таранова С.Ю.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в деле, их показания последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сведениям РЭО ГИБДДД УВД <адрес>, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Изделеев А.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, судом было установлено, что собственник спорной автомашины в сделке купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал - договор не подписывал, следовательно, волеизъявление собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику Изделеев А.Ш. отсутствовало.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена не собственником, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что эта сделка не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ, и, следовательно, ничтожна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий. А потому право собственности Изделеев А.Ш. не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Изделеев А.Ш.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, доказательств обратного суду не предоставлено, требование истца об истребовании данного автомобиля от Изделеев А.Ш. также полежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64 от ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. и Маркобородов И.Н..

Признать за Маркобородов И.Н. право собственности на автомобиль LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64 от ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. и Изделеев А.Ш..

Обязать Изделеев А.Ш. передать Маркобородов И.Н. автомобиль LADA 21214, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 441 ВТ 64.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                .