Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-7409/2017;) ~ М-4627/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-72/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20апреля 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Александровичак СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А..(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2017 в 21 час.30мин., по адресу: г. Екатеринбург,ул. Краснодарская, д.28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, №, под управлением Царева Н.А., автомобиля марки РенджРовер,№, под управлением собственника Степанова В.А.Лицом, причинившим ущерб являетсяЦарев Н.А., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Царева Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0393738656. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым событием и былапроизведена выплата страхового возмещения в сумме 30900 рублей. Согласно экспертному заключению,составленномуэкспертом ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219100рублей 00 копеек.Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего 22.03.2017 произведена выплата в сумме 188200 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, всего в сумме 193200 рублей. В результате обращения 30.03.2017 ответчиком произведена выплатав размере 91600 рублей. Истец просит взыскать соСПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 96600рублей, за услуги оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, неустойку за период с10.02.2017 по 30.03.2017- 92218 рублей, за период с 30.03.2017 по 24.04.2017 в сумме 25116 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений в части взыскания страхового возмещения в сумме 111249 рублей 11 копеек, неустойки в сумме 111249 рублей 11 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 34917 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на представителя в сумме 24000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчиком по факту поступления заявления произведена 27.02.2017 выплата страхового возмещения в сумме 30900 рублей. По факту поступления претензии от 22.03.2017 произведена доплата в сумме 91600 рублей. Доплата произведена на основании повторной экспертизы <данные изъяты> в том числе 86600 рублей- страховое возмещение и 5000 рублей- убытки истца по проведению экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № 398/17, проведенной экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 21300 рублей. Доводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Чичулиным А.А. в судебном заседании. Эксперт с Бажова, подошел формально, в заключении только общая схема, на ее основании можно сделать ошибочные выводы. Исходя из его заключения ТС не могло отбросить на 1-1.5 метра. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.02.2017 в 21 час. 30 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, № под управлением Царева Н.А., автомобиля марки РенджРовер,госномер №, под управлением собственника Степанова В.А.

Лицом, причинившим ущерб является Царев Н.А., нарушившим п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителяЦарева Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственностиСтепанова В.А. на автомобильРенджРовер, госномер № подтверждается договором купли-продажи автомобиля 28.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,ответственность виновника ДТП Царева Н.А.в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ0393738656.

10.02.2017 истец обратился к страховщику виновника- СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

27.02.2017 ответчиком произведена выплата в сумме 30900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190545 и истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований истец представил заключение <данные изъяты> 0316 от 16.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219100 рублей.

02.06.2017 истцом в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

В обоснование возражений ответчик представил заключение <данные изъяты> № 52-377 от 13.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30900 рублей 00 копеек, заключение <данные изъяты>» № 744-75-3169449/17-1 от 23.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117500 рублей.

07.08.2017 по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 398/17 <данные изъяты> им определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля РенджРовер, госномер № составляет с учетом износа и округления 21300 рублей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в ходе исследования им вместе с истцом был произведен осмотр места ДТП, в результате проведенного сравнительного анализа места ДТП, актов осмотра, фотографий, сопоставления локализации и характера образования имеющихся повреждений, моделирования заявленного механизма рассматриваемого ДТП, экспертом было установлено, что часть имеющихся повреждений автомобиля РенджРовер, госномер №, не могла быть получена при заявленном дтп, в том числе и повреждения, включенные в расчет <данные изъяты> в соответствии с которым произведена выплата СПАО «Ингосстрах» по заявленному страховому случаю.

Согласившись с доводами стороны истца в части сомнения в правильности выводов <данные изъяты> 30.01.2018 по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой <данные изъяты>

В соответствии с судебным заключением № 41,42/08-2 от 07.03.2018, подготовленного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что, анализируя характер повреждений, их расположение, сопоставление, а также, исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах ДТП от 03.02.2017 года в результате столкновения автомобилей РенджРовергосударственный регистрационный знак №, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на преграду, автомобилем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РенджРовер государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: накладки переднего правого проема, молдинга накладки передней правой двери, молдинга накладки задней правой двери, накладки передней левой двери, правой подножки, переднего левого крыла, дискапереднего левого колеса, накладки переднего левого проема, левой подножки, передней левой двери, молдинга накладки передней левой двери, накладка передней левой двери, молдинга накладки задней левой двери, задней левой двери, диска заднего левого колеса, боковины задней левой, при этом повреждения на диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, повреждения уже имелись.Причиной расхождения в выводах экспертизы № 398/17 от 07.11.2017 и повторной экспертизы в отношении поставленного вопроса, является то, что при проведении исследований в первичной экспертизе не было установлено следующее: при указанных обстоятельствах ДТП от 03.02.2017 в результате столкновения автомобилей РенджРовер, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на преграду, автомобилемРенджРовер, государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: накладки переднего правого проема, молдинга накладки передней правой двери, молдинга накладки задней правой двери, накладки передней левой двери, правой подножки, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, накладки переднего левого проема, левой подножки, передней левой двери, молдинга накладки передней левой двери, накладка передней левой двери, молдинга накладки задней левой двери, задней левой двери, диска заднего левого колеса, боковины задней левой, при этом повреждения на диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, повреждения уже имелись. С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РенджРовер, госномер №, с учетом эксплуатационного износа, определена в сумме 197849 рублей 11 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № 41,42/08-2 от 07.03.2018 года, составленное <данные изъяты> <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании материалов дела, фотоматериалов, представленных сторонами и административного материала по факту ДТП от 03.02.2017, ранее не исследованного экспертом <данные изъяты>, заключение мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методики.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении № 41,42/08-2 от 07.03.2018 года.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 41,42/08-2 от 07.03.2018 года, составленном <данные изъяты>», <данные изъяты> стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Степанова В.А. страховое возмещение в сумме80349 рублей 11 копеек (197849,11-30900-86600), за вычетом произведенных ответчиком выплат.

За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей. Как следует из отзыва Ответчика, данная сумма была выплачена ответчиком после получения претензии в составе выплаты от 30.03.2017 (платежное поручение № 304421 Учитывая изложенное, данная сумма взысканию не подлежит.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40174 рубля 56 копеек (80349,11/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 111249 рублей 11 копеек, самостоятельно снизив размер взыскиваемой неустойки. Расчет неустойки истцом произведен за период с 10.02.2017 по 20.04.2018 в размере 526367 рублей 62 копейки.

Заявление подано истцом в страховую компанию 10.02.2017, соответственно, 03.03.2017- 21 день, с которого надлежит производить расчет неустойки.Сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 03.03.2017 по 29.03.2017 (27 дн.) – 86600 рублей, за период с 30.03.2017 по 20.04.2018 (386дн.)- 80349 рублей 11 копеек. Расчет неустойки: 86600*1%*24=20784 руб., 80349,11*1%*386=310147 руб. 56 коп., всего в сумме 330931,56 руб (20784+310147,56).Поскольку истцом произведено добровольно снижение суммы неустойки до 111249 рублей 11 копеек, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 111249 рублей 11 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме24 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0051, 0050 от 13.04.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 34917 рублей, в том силе 33900 рублей- стоимость экспертизу, 1017 рублей- комиссия банка при оплате услуг эксперта (чек-ордер от 30.03.2018).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере5332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Владимира Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах"в пользу Степанова Владимира Алексеевича страховое возмещение в сумме 80349 рублей 11 копеек, неустойку за период с 03.03.2017 по 20.04.2018 в сумме 111249 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40174 рубля 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34917 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах"в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5332 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова