Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4773/2015 ~ М-3042/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4773/2015 по иску Агейкиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сенникову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением собственника Сенникова ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Агейкиной ФИО12

Виновным в совершении ДТП был признан Сенников ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком указанное выше событие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для производства ремонта автомобиля, действительный размер причиненного истцу ущерба превышает выплаченную сумму.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

На основании претензии ответчик ООО «<данные изъяты> доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф;

взыскать с ответчика Сенникова ФИО13 в пользу истца: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату

государственной пошлины в <данные изъяты>

взыскать с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Агейкина ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф;

взыскать с ответчика Сенникова ФИО16 в пользу истца: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Сенников ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление суда о дате судебного

заседания, а так же копия искового заявления были направлены ответчику по месту его регистрации: <адрес> следовательно, ответчик был извещен по его месту регистрации, сотовый телефон ответчика находящийся в материалах дела отключен.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.03.2015) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица,

предусмотренные перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации". Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.10.2011 года по делу №33-4915/2011, от 10.10.2012 года по делу № 33-4583/2012, от 09.01.2013 года по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сенникова ФИО17

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сенникова ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан Сенников ФИО19

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового

возмещения. Страховщиком указанное выше событие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для производства ремонта автомобиля, действительный размер причиненного истцу ущерба превышает выплаченную сумму.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

На основании претензии ответчик ООО «<данные изъяты>» доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сенников ФИО20

Поскольку договор страхования ответственности заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты> учетом износа – <данные изъяты>.

Судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа по среднему рынку составляет <данные изъяты> копейки, без учета износа по ценам официального дилера <данные изъяты>

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данных Заключений эксперта не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты>, с ответчика Сенникова ФИО21 в пользу истца возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по ценам официального дилера, так как автомобиль истца находится на гарантии за минусом суммы страхового возмещения) в <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты> взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты>: с Сенникова ФИО22 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Агейкиной ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> пользу Агейкиной ФИО24: страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сенникова ФИО25 в пользу Агейкиной ФИО26: материальный ущерб в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 года с применением компьютера.