Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1408/2014 (2-10356/2013;) ~ М-10634/2013 от 17.12.2013

Дело № 2 –1408/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевской ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 443, 17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., переплату в размере 43 940 руб., убытки в размере 80 000 руб., штраф в размере 578 191, 58 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого явилась одна трехкомнатная квартира <адрес> Ответчик обязался окончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в первом квартале 2010 года, и передать истцу указанную квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь оплатить стоимость данной доли в размере 1 789 840 руб. Истец свои обязательства исполнил, оплатив стоимость доли в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал. ДД.ММ.ГГГГ по акту – приема передачи ответчик передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В акте приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры в размере 65,0 кв. метров, что на 1,69 кв.м. меньше от площади квартиры, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. При этом, в договоре участия в долевом строительстве № общая стоимость квартиры в размере 1 789 840 рублей указывалась относительно общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере 26 000 рублей. Считают, что должно быть произведено уменьшение суммы договора на 43 940 рублей. Однако со стороны застройщика возврата вышеуказанных средств до настоящего времени произведено не было. Кроме того, в связи с отсутствием жилья, истица была вынуждена арендовать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оплатой 10 000 руб. в месяц, что составило 80 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что проживала в <адрес>, после того как развелась с мужем, то с согласия брата и матери прописалась в квартире по их месту жительства. В квартире с ними не проживала, так как тесно, у брата своя семья.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется. Истица формально прописана в квартире матери, возможности проживать у нее там нет, в связи с чем подлежат взысканию убытки по оплате за жилье. Тех паспорт на квартиру не оформлялся, однако ответчик и не оспаривает, что площадь квартиры действительно меньше, поэтому цена договора должна быть уменьшена.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик не смог в срок выполнить взятые на себя обязательства по договору, по ряду объективных причин, изложенных в отзыве. Просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также просили применить пропуск срока исковой давности. Указал, что требования в части уменьшения цены договора в виду разницы в площади признают и не оспаривают. Считают, что доказательств наличия убытков истцом не представлено, расчет арифметически произведен не правильно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, стороны объединили свои инвестиционные средства и усилия для строительства <адрес>, в том числе площадь квартиры 66, 66 кв.м. в жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик обязался построить объект, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2010 года и передать его в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома участнику долевого строительства и входящие в состав данного жилого дома, а истец оплатить стоимость данной доли в размере 1 789 840 руб., исходя из стоимости 26 000 рублей за один квадратный метр.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 789 840 рублей, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцами исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект введен 05.12.2012 года, передан истцам в собственность по акту приема - передачи - 25.12.2012 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика и ходатайство о применении пропуска сроков исковой давности ( пропуск срока до ДД.ММ.ГГГГ года), период нарушения обязательств, занятую истцами позицию, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 290 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 25.12.2012года, застройщик передал истцам объект долевого строительства: общая площадь квартиры в размере 65,0 кв. метров, общая оплачиваемая площадь 67, 15 кв.м. Согласно условиям договора – общая оплачиваемая площадь 68, 84 кв.м., в том числе площадь квартиры 66, 66 кв.м.

Таким образом, площадь предоставленной квартиры на 1,66 кв.м меньше, согласно условий договора. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что договорные обязательства ответчиком нарушены, истцам передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено по условиям заключенного договора и плану, следовательно, требования истцов об уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 43 940 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательств, понесенных истцом убытков, был предоставлен договор аренды жилого помещения, расписки в получении денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля Соболевская ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что неприязненных отношений между матерью, братом, истицей и свидетелем не имелось. Истице не было препятствий в проживании по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес>, истица сама приняла решение вместе не проживать, так как тесно, у всех разные семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не вправе была пользоваться жилым помещением, где зарегистрирована, что она не имеет возможности пользоваться этим жилым помещением, что имеется причинно следственная связь между действиями ответчика, нарушившего сроки окончания строительства дома и понесенными истцом убытками. Более того, как следует из п. 1.5. договора участия в долевом строительстве от 04.06.2009года, объект долевого строительства передается с черновой отделкой, следовательно, истцы не могут связывать момент передачи объекта долевого строительства с моментом вселения, и соответственно необходимостью снимать другое жилье. Как установлено в ходе судебного заседания, нуждаемость истицы в аренде жилья была связана не с нарушением сроков, а в связи с разводом и переездом в <адрес> из <адрес>.

    При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания убытков в размере 80 000 руб. за аренду жилья.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

     В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина. От уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Соболевской ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежные средства за уменьшение площади 43 940 руб., штраф 179 470 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 г.

Председательствующий судья О.А. Первышина