Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2018 ~ М-2614/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2924/2018

УИД № 24RS0024-01-2018-003375-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Пчелкиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пчелкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2007 г. между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и Пчелкиной Е.А. был заключен кредитный договор № 11815-КК/2007-7, на сумму 55000 руб., под 25% годовых, с условием возвратности суммы кредита и уплаты процентов по договору. Ответчиком нарушались условия договора, в связи, с чем по состоянию на 18.06.2018 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 107551,04 руб. (в т.ч. – 53836,98 руб. – задолженность по основному долгу, 53714,06 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, и расходы по уплате госпошлины в размере 3351,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явилась, о дате и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пчелкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что действительно в 200 7 году банк выдал ей кредитную карту, по которой она пользовалась заемными средствами, и погашала кредит до сентября 2016г., в последующем не смогла оплачивать кредит в связи с трудным материальным положением, при этом банк специально затягивал срок обращения в суд, с целью увеличения ее материальной ответственности в виде начисления процентов и неустойки, размер которой чрезмерно высокий, просила снизить размер неустойки.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, с учетом ходатайства последнего, мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2007 г. между ОАО «Урса Банк» и Пчелкиной Е.А. путем подписания Заявления (оферта) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, был заключен кредитный договор № 11815-КК/2007-74, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности по кредиту в размере 55000 руб. под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее до 10.09.2034 г. (л.д.12, 13).

Разделом Б (Данные о кредите) кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата суммы основного долга в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.

ПАО «Бинбанк» является правопреемником ОАО «Урса Банк», в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ПАО «Бинбанк» (л.д. 17-31).

С момента предоставления кредитной карты, по 05.03.2013г. истец получила в качестве кредита 109080 руб., последний платеж по кредиту ответчиком произведен 20.09.2016г., что не привело к погашению долга, оплатила 55243,02руб., следовательно сумма основного долга составила 53836,98 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований, содержащим сведения о датах и суммах получения денежных средств в качестве кредита и произведённых платежах в счет погашения основного долга, указанный расчет не оспорен ответчиком.

Истцов заявлены требования о взыскании с ответчика наряду с основным долгом, просроченных проценты по кредиту на сумму 53714,06 руб., вместе с тем исходя из представленного в материалы искового заявления расчета, с учетом условий кредитного договора, в указанную сумму истцом включены проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2007г. по 21.04.2017г., исходя из размера основного долга и процентной ставки в размере 25% годовых, в сумме 8579, 50 руб. (126868,17 руб. начислено- 118288,67 руб. оплачено) и проценты на просроченный кредит в сумме 45134,56 руб., которые фактически являются неустойкой, рассчитанной за период с 22.04.2017г. по 18.06.2018г., исходя из суммы основного долга в размере 53836,98 руб. и процентной ставки в размере 75% годовых, предусмотренной в качестве меры ответственности заемщика, в случае нарушения срока возврата долга (трехкратная ставка за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 53836,98 руб., а также проценты за пользование кредитом, в сумме 8579, 50 руб.

При этом, в части заявленных требований о взыскании неустойки по договору в их взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69-81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд полагает что имеются основания для ее уменьшения, поскольку ее сумма указанная по тексту иска в размере 45134,56 руб., не соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по погашению основного долга в сумме 53836,98 руб., в связи с чем, по мнению суда, с учетом возражений ответчика, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, с 45134,56 руб. до 5143,26 руб.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщик Пчелкина Е.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен 20.09.2016г., после чего внесение ежемесячных платежей прекратила в одностороннем порядке, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора, влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Пчелкиной Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме судной задолженности – 53836,98 руб., процентов 8579,50 руб., неустойки в размере 5143,26 руб., а всего в сумме 67559,74 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд по оплате госпошлины в размере 3351,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Пчелкиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелкиной ЕА в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 67559,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3351,02 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 14 декабря 2018г.