Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7395/2012 ~ М-7246/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-7395/32-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием третьего лица Туркина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Туркин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал расстояние до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Путилина Н.Н. и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Туркина В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты> в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>, которое истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Путилин Н.Н. и его представитель Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала рассмотрения дела по существу представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением с учетом расчетов, произведенных <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб.(утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг автоэксперта), а также возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Третье лицо Туркин В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Туркин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал расстояние до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Путилина Н.Н. и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Туркина В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 9.10 ПДД РФ. Вина водителя Туркина В.Н. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства Туркиным В.Н. в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> зарегистрирован за истцом Путилиным Н.Н., автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>- за Туркиным В.Н.

Гражданская ответственность водителя Туркина В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № №, которое признало данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате аварийного повреждения составляет <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. соответственно.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении указанного заключения эксперту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая УТС в пределах заявленной истцом суммы суд исходит из положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Путилина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Путилина Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.