Решение по делу № 2-1052/2017 ~ М-506/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1052/17         

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

с участием прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Харченко П.В. о выселении и освобождении квартиры от личных вещей,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратилось в суд с иском к Харченко П.В. о выселении и освобождении квартиры от личных вещей, указывая, что <дата обезличена> Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска вынесено решение по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Харченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Квартира принадлежала ответчику на праве собственности. Ответчиком используется квартира для торговой деятельности как нежилое помещение - магазин. Просит суд выселить и обязать Харченко П.В. освободить от личных вещей квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

    Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Харченко П.В. в судебном заседании иск не признал полностью, поскольку спорную квартиру использует как магазин, который является единственным источником существования его семьи. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> частично удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» к Харченко П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. С Харченко П.В. взыскана в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 282 704 руб. 19 коп. с обращением взыскания на объект недвижимости, с кадастровым номером: <номер обезличен>, на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 653 600 руб.

Ввиду того, что квартира в установленный законом срок не была реализована путем продажи с публичных торгов, службой судебных приставов в адрес истца было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга. Банком было выражено согласие об оставлении квартиры за собой.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата обезличена> (л.д.12), постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена> (л.д. 11), постановления судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от <дата обезличена> (л.д.13), о чем <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер обезличен> (л.д.9).

Согласно справке, выданной МП ЕРКЦ <дата обезличена> (л.д.10). в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированных нет.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика были направлены требования о выселении из квартиры (л.д.14,15). Требование истца ответчик получил, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.17). В установленный срок ответчик требования истца не выполнил.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик нарушает предусмотренные законом права истца по осуществлению права собственности в отношении имущества, принадлежащего собственнику, и собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что он не успел оформить квартиру как нежилое помещение, что она является единственным источником его существования, не могут быть приняты судом во внимание, так как имеется решение суда об обращении взыскания на квартиру и в настоящее время собственником является истец.

Таким образом, судом не установлено препятствий для удовлетворения требований истца по освобождению квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от личных вещей ответчика. Так как ответчик Харченко П.В. в квартире не проживает, а использует квартиру под магазин канцелярских товаров, то должно быть удовлетворено требование не о выселении ответчика, а об освобождении им помещения – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик использует спорное помещение без законных оснований. Следовательно, данное помещение следует истребовать у ответчика, который в настоящее время владеет указанным помещением без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Харченко П.В. о выселении и освобождении квартиры от личных вещей удовлетворить.

    Обязать Харченко П.В. освободить, в том числе от личных вещей, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

    Взыскать с Харченко П.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2017 года решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.