Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21466/2016 от 22.07.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-21466/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Л.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.И. обратилась с иском к Ковалевой Е.А., ООО фирма «Таурас-96» о признании ничтожными договоров уступки прав требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Назарова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворить заявленные исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Назарову Л.И. и ее представителя – Сутулина Р.В., просивших об отмене решения, представителя Ковалевой Е.А. – Турпенко В.Н., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Назаровой Л.И. и ООО фирма «Таурас-96» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> № 4646 от 22 января 2013 года, № 4572 от 23 августа 2012 г., № 4640 от 28 декабря 2012 г., по которым у Назаровой Л.И. возникло право требования к застройщику (ОО фирма «Таурас-96»), о передаче ей квартир № 4, 51 и 98 в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из копий материалов по договорам уступки прав требования объектов по адресу: <...> УФСГРКиК по КК судом установлено, что между Назаровой Л.И., Ковалевой Е.А и ООО фирма «Таурас-96» были заключены договоры уступки прав требования № 255 от 15 октября 2015 года, № 256 от 15 октября 2015 года, № 257 от 15 октября 2015 года, по которым к Ковалевой Е.А. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <...> № 4646 от 22 января 2013 года, № 4572 от 23 августа 2012 года, № 4640 от 28 декабря 2012 года, заключенным между Назаровой Л.И. и ООО фирма «Таурас-96».

Судом учтено, что от имени истца с заявлением о государственной регистрации договоров уступки обращался ее представитель по доверенности Назаров Д.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено из нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2014 года, что Назарова Л.И. предоставила Назарову Д.Ю. полномочия по представлению своих интересов в ФСГРКиК по вопросам заключения и регистрации договоров уступки права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: <...> предоставила права на получение денег, подписание договоров уступки права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении вышеуказанных сделок, суду не предоставлено.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что Назаров Д.Ю. вместе с ответчиком представлял документы на государственную регистрацию спорных сделок. При этом, в материалах регистрационного дела также имеется копия согласия Назарова Ю.В. на заключение договоров уступки права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома на условиях по своему усмотрению.

Из пунктов 1.5 спорных договоров судом установлено, что расчеты по договорам уступки произведены в полном объеме на момент их подписания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку спорные сделки были заключены уполномоченным на это лицом, с соблюдений всех требований законодательства, в том числе о нотариально удостоверенном согласии супруга на отчуждение имущества и государственной регистрации договоров, заключенных в отношении недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: