Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5227/2018 от 11.01.2018

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-5227/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!», Кравцова И.Г. по доверенностям Коломийцева В.И. на решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правда потребителю!» (далее Общественная организация) и Кравцов И.Г., требования которых соединены в одно производство для совместного рассмотрения, обратились в суд с исками к ООО «Пищевые ингредиенты» о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, сносе самовольных построек. В обоснование требований указано, что ООО «Пищевые ингредиенты» является организацией, основной деятельностью которой является производство пищевых растительных жиров. Эта деятельность осуществляется организацией на базе производственно-перевалочного комплекса, состоящего из береговой и морской составляющих, в акватории морского порта «Тамань» Черного моря – общество выполняет перевалку с морских судов на берег масложирового сырья и виноматериалов, а также производство модифицированных жиров, осуществляя тем самым во внутренних морских водах хозяйственную деятельность, для которой необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы. Ранее ООО «Пищевые ингредиенты» было получено утвержденное приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 05 августа 2008 года <...> заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в <...> <...>». Срок его действия истек в 2011 году, однако ответчик без проведения новой экспертизы и получения нового заключения осуществляет ту же хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ, при этом осуществил самовольное строительство новых резервуаров для хранения и переработки сырья, в настоящее время использует емкости резервуарного парка общим объемом, который в 2,5 раза превышает проектные мощности этого сооружения. Контролирующими и надзирающими органами, в том числе территориальным подразделением Росприроднадзора, прокуратурой Краснодарского края и Генеральной прокуратурой РФ неоднократно проводились проверки, которыми были подтверждены доводы иска, за совершение правонарушений ООО «Пищевые ингредиенты» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Кравцова И.Г. о приостановлении деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» установлено, что ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет деятельность по перевалке грузов в морском порту «Тамань», во внутренних морских водах Российской Федерации, в нарушение норм действующего законодательства, без положительного заключения государственной экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации. Строительство новых резервуаров при реализации проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты» осуществлялось без заключения государственной экологической экспертизы, которое требуется для получения соответствующего разрешения на строительство в силу требований градостроительного законодательства. Все возведенные ООО «Пищевые ингредиенты» в рамках проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты» постройки являются самовольными и подлежат сносу. Хозяйственная и иная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты», осуществляемая с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе, подлежит прекращению по решению суда.

Ответчиком представлены возражений относительно иска Общественной организации и Кравцова И.Г. и ставился вопрос об отказе в иске по тем основаниям, что предприятие в настоящее время занимается производством растительных масел и жиров, требующая положительного заключения государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах хозяйственную или иную деятельность не ведется. Такая деятельность не наносит вреда окружающей среде и не создает опасность его причинения, для нее не требуется проведения соответствующей экспертизы. Резервуары, которые возведены при реализации проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты», не используются; гидротехнические сооружения в составе производственно-технологического комплекса, в отношении эксплуатации которых заявлено о нарушениях законодательства об экологической экспертизе, в настоящее время являются собственностью иных лиц, которые и являются надлежащими ответчиками по требованиям о прекращении деятельности, при наличии к тому оснований. Резервуары не являются самовольными постройками, для их возведения были получены все необходимые разрешения и заключения, в том числе положительное заключение проектной документации; в соответствии с полученным разрешением они введены в эксплуатацию.

Определением Темрюкского районного суда от 27 июля 2017 года производство по делу в части требований Кравцова И.Г. к ООО «Пищевые ингредиенты» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос прекращено.

Решением Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении исков Общественной организации и Кравцова И.Г. отказано.

В апелляционных жалобах представитель Общественной организации и Кравцова И.Г. по доверенностям Коломийцев В.И. просит отменить решение суда и новым решением удовлетворить иск. В обоснование жалоб указано, что выводы суда о допустимости осуществления деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» без проведения государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения по итогам ее производства противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд проигнорировал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года, которым удовлетворены требования Кравцова И.Г. о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» по перевалке грузов во внутренних морских водах в потру Тамань в связи с невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, для которой она требуется, без получения положительного заключения такой экспертизы. Передача владения спорных объектов – причалов и резервуаров во владение третьим лицам не свидетельствует о выполнении ответчиком требований Росприроднадзора, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и которое подтверждено вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 26 июля 2016 года. Нарушение ответчиком требований законодательства об экологической экспертизе подтверждается также и другими доказательствами по делу. Право собственности общества на резервуары было зарегистрировано за пределами срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует об нарушении требований закона при их возведении. Нарушения требований экологического законодательства и законодательства об экологической экспертизе при осуществлении ООО «Пищевые ингредиенты» деятельности с использованием производственного комплекса в акватории морского порта «Тамань», установлены при проведении проверок контролирующими органами и органами прокуратуры, в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а также при рассмотрении в судебном порядке иска Кравцова И.Г. о приостановлении деятельности общества по перевалке грузов во внутренних водах. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям экологических норм, а также требованиям о проведении государственной экологической экспертизы в составе требований градостроительного законодательства являются признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В возражениях относительно апелляционных жалоб генеральный директор ООО «Пищевые ингредиенты»Аверцев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд правильно пришел к выводу об осуществлении обществом только производственной деятельности, для которой не требуется заключения экспертизы, и недоказанности по делу фактов осуществления деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах, которая приостановлена в соответствии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции. Исполнение требований апелляционного определения, на которое ссылались истцы, подтверждена материалами исполнительного производства, а также письмами администрации морского порта, должностных лиц таможенных органов. Предприятием не допускаются нарушения в области охраны окружающей среды и экологической экспертизы. Проведение государственной экологической экспертизы осуществляемой ООО «Пищевые ингредиенты» хозяйственной деятельности не требуется, это подтверждается совокупностью доказательств, которые имеются в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Общественной организации и Кравцова И.Г.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО «Пищевые ингредиенты»Аверцевым С.В. представлены дополнительные возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается, что отсутствие нарушений требований экологического законодательства и законодательства об экологической экспертизе установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Хранение, технологическая обработка, отгрузка грузов на железнодорожный и автомобильный транспорт, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к перевалочной деятельности в морских портах, обществом не осуществляются. Производство растительных масел и жиров, которое фактически ведется ООО «Пищевые ингредиенты», под понятие деятельности во внутренних морских водах не подпадает, для осуществления этой деятельности положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется. Факты причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика не установлены, опасность его причинения не доказана. Установлено, что деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» допустима по экологическим аспектам, осуществляется в полном соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, оказывает влияние на окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимого воздействия. Нарушения при строительстве объектов резервуарного парка, которые предусмотрены проектной документацией Производственно-перевалочного комплекса ООО «Пищевые ингредиенты», «Пункт накопления наливных грузов», «Расширение резервуарного парка» и иных построек в морском порту Тамань, не допускалось, для строительства объектов в рамках проекта «Расширение резервуарного парка» положительного заключения государственной экологической экспертизы не требовалось, поскольку эти объекты не располагаются во внутренних морских водах. Действия истцов, права и законные интересы которых не нарушаются при осуществлении производственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты», носят характер злоупотребления правом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителей ООО «Пищевые ингредиенты» по доверенностям Прасоловой С.А., Сергиенко Р.А., судебная коллегия по результатам нового рассмотрения дела приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, представитель Общественной организации и Кравцова И.Г. со ссылкой на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в исковых заявлениях, указывает на неверную оценку судом собранных по делу доказательств, неправильные выводы по существу спора.

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обратившись с требованиями к ООО «Пищевые ингредиенты», которые разрешены судом по данному делу, истцы мотивировали их тем, что организацией в нарушение требований экологического законодательства и законодательства об экологической экспертизе осуществляется деятельность во внутренних морских водах без получения необходимого для этого положительного заключения государственной экологической экспертизы, и выполнено строительство объектов, для которого в соответствии с градостроительным законодательством также требовалось производство такой экспертизы.

Вместе с тем, эти обстоятельства представленными суду доказательствами не подтверждены и по делу не установлены.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В п.п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъясняется: если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ). Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 33 того же Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза определяется как установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза основывается, в том числе, на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

На основании подп. 6 и 7 абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы; осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7 абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к тем же объектам отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к объектам государственной экологической экспертизы отнесены, в том числе, проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Совокупностью собранных по делу и получивших со стороны районного суда полную и всестороннюю оценку доказательств подтверждается, что хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» во внутренних морских водах РФ в порту Тамань была прекращена в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 28 февраля 2017 года об ее приостановлении по иску Кравцова И.Г., которым установлено, что такая деятельность осуществляется в нарушение требований закона без положительного заключения государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах РФ.

В том числе, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Пищевые ингредиенты» Аверцева С.В. от 28 марта 2017 года <...>, принятым во исполнение указанного судебного постановления, была запрещена хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» во внутренних морских водах в порту Тамань.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года Темрюкским районным судом взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Темрюкским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 04.04.2017 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

При совершении исполнительных действий по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 04 апреля 2017 года на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа по указанному апелляционному определению, установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» во внутренних морских водах в порту Тамань не осуществляется. Отмеченный факт зафиксирован в актах о совершении исполнительных действий от 06 апреля, 25, 26 и 29 мая 2017 года.

Данное обстоятельство также установлено определением Темрюкского районного суда от 09 июня 2017 года по административному делу <...>.

Указанные письменные доказательства, исследованные судом по данному делу, находятся во взаимной связи с иными представленными суду доказательствами.

В том числе, в письме начальника таможенного поста морского порта Темрюк от 28 апреля 2017 года <...> указано, что ООО «Пищевые ингредиенты» не осуществляет деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза.

15 июня 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава (дознавателя) Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Пищевые ингредиенты» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято указанное процессуальное решение, также установлено отсутствие хозяйственной и иной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» во внутренних морских водах РФ.

Также установлено, что сведения об ООО «Пищевые ингредиенты» как об операторе морских терминалов, обладающим правом оказания услуг по перевалке грузов в морском порту Тамань, в Реестре морских портов Российской Федерации отсутствуют, в письме капитана морского порта Тамань от 12 апреля 2017 года <...> указано, что ООО «Пищевые Ингредиенты» в перечне операторов морских терминалов, занимающихся перевалкой грузов в морском порту Тамань, не значится.

Согласно выписке из ЕГРП от 05 июня 2016 года, выписке из ЕГРН от 13 июня 2017 года, ранее принадлежавшие и эксплуатируемые ООО «Пищевые ингредиенты» резервуарные парки, а также гидротехнические сооружения (причал <...> и грузовой причал <...>), которые относятся к морской составляющей морского перегрузочного комплекса (ПК) и предназначены по своему функциональному назначению для осуществления операций, образующих в соответствии с законом деятельность во внутренних морских водах РФ, отчуждены в собственность третьим лицам.

Каких-либо доказательств того, что отмеченные перевалочные мощности ко времени предъявления в судебном порядке требований о прекращении деятельности фактически использовались ООО «Пищевые ингредиенты» на основании сделки, соглашения или по иному предусмотренному законом основанию, либо эксплуатировались им для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, находились во владении общества, в деле не имеется.

Равным образом для целей применения положений ст. 1065 ГК РФ по делу не доказано и то, что фактически осуществляемая ООО «Пищевые Ингредиенты» производственная деятельность причиняет вред окружающей среде или создает опасность его причинения в будущем.

Согласно сведениям о фактах, содержащимся в заключении специалиста ООО «ЮгЭкспертГрупп» <...> от 10 июля 2017 года, каких-либо нарушений ООО «Пищевые ингредиенты» требований в области охраны окружающей среды при производстве растительных масел и жиров не установлено.

Из содержания представленного ответчиком при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заключения специалиста ООО «СистемаЭко» <...> от 16 января 2018 года, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, также следует, что хозяйственная и иная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» допустима по экологическим аспектам, осуществляется в полном соответствии с законодательством РФ в области охраны окружающей среды, оказывает влияние на окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимого воздействия, не причиняет вреда окружающей среде и не создает угрозы причинения вреда окружающей среде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами факта осуществления ООО «Пищевые ингредиенты» деятельности с нарушением экологического законодательства и законодательства об экологической экспертизе, при которой она подлежит прекращению по решению суда.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о наличии оснований к удовлетворению требований о сносе самовольных построек.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 той же статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22-24 того же постановления, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Однако установленный в рамках производства по делу об административном правонарушении факт эксплуатации ООО «Пищевые ингредиенты» резервуаров с превышением объема, предусмотренного документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком допущено самовольное, с нарушением требований градостроительного законодательства строительство дополнительных мощностей резервуарного парка.

Факты строительства резервуаров или иных объектов капитального строительства без проведения государственной экологической экспертизы постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <...> от 27 июня 2016 года, на котором основаны доводы истцов по данному делу, не установлены.

Возбужденное Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора 20 мая 2016 года дело <...> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, по факту строительства дополнительных резервуаров без проведения государственной экологической экспертизы было прекращено постановлением <...> от 20 июня 2016 года ввиду отсутствия события правонарушения.

Других допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при строительстве каких-либо объектов резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты», либо иных объектов, используемых для осуществления хозяйственной деятельности общества, были допущены существенные и неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, в том числе требований экологического законодательства и законодательства о государственной экологической экспертизе, при которых такие объекты подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ, также не имеется.

От доказывания этих обстоятельств по делу истцы на основании ст.ст. 61 и 68 ГПК РФ не освобождены.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу предъявленных требований.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!», Кравцова И.Г. по доверенностям Коломийцева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: