Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2018 ~ М-1304/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1720/2018 24RS0028-01-2018-001645-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретарях Винокуровой Л.Н., Рытиковой А.Н.,

с участием истца Краснолобова С.В.

представителя истца Рожновой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2016г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова <С.В.> к Пуряевой <И.В.> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснолобов С.В. обратился в суд к ответчику Пуряевой И.В. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что последняя, как наследник имущества Богданова А.В., обязана отвечать по его долгам. Так, между Краснолобовым и Богдановым 15.12.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Краснолобов предоставил Богданову беспроцентный займ в размере 470 000 руб., который, в свою очередь, обязался возвратить его до 15.12.2016г., путем ежемесячной уплаты по 16200 руб., а в последний месяц – 291 800 руб. В счет обеспечения исполнения своих обязательств Богданов передал в залог истцу Краснолобову ? долю квартиры <адрес>. Принятые на себя обязательства Богданов не исполнил, а 09.02.2016г. умер. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы, как наследника имущества Богданова, фактически принявшего наследство, основной долг 470 000 руб., неустойку в размере 230 000 руб., судебные расходы в размере 45200 руб., обратив взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Рожнова Н.В., уточнили исковые требования, а именно просили определить рыночную стоимость предмета залога, исходя из стоимости квартиры в целом путем деления пополам, применения коэффициента корректировки, обозначенного экспертом 0,67, в связи с чем, учитывая положения Закона об ипотеке, просили определить начальную продажную стоимость равной 80% от определенной указанным выше способом рыночной стоимости.

Ответчик Пуряева И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела по известному месту проживания (регистрации), в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд ввиду невостребованности адресатом (истечения срока хранения на почтовом отделении связи). Таким образом, согласно положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств ответчика об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Ампилогова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2015 года между Краснолобовым С.В. и Богдановым А.В. заключен договор беспроцентного займа с залогом (ипотекой), в соответствии с которым Краснолобов предоставил Богданову беспроцентный займ в сумме 470000 руб. на срок до 15.12.2016 года. Заемщик Богданов А.В. обязался в счет возврата суммы займа осуществлять ежемесячные платежи в размере 16200 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.01.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик Богданов А.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, при этом стороны определили залоговую стоимость предмета залога равную 500 000 руб. Обременение на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2015г.

Пунктом 1 договора займа от 15.12.2015г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

Факт передачи заемщику Богданову А.В. денежных средств в сумме 470 000 руб. подтверждается распиской 15.12.2015г.

Между тем доказательств погашения Богдановым, иным лицом за Богданова принятых последним на себя обязательств перед Краснолобовым в материалах дела не имеется.

Согласно записи акта о смерти № 663 от 18.02.2016г. Богданов А.В. умер 09.02.2016 года. В наследственную массу после смерти Богданова вошло указанное выше имущество – ? доля праве собственности на квартиру <адрес>

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.04.2018г. следует, что Пуряева И.В. фактически приняла наследство в виде ? доли квартиры <адрес> принадлежащей наследодателю Богданову А.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а потому ответственной по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего ей в собственность наследственного имущества.

Так, согласно заключению эксперта от 16.08.2018 года рыночная стоимость квартиры <адрес> на 09.02.2016 года (день открытия наследства) составила 2 380 000 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что стоимость доли жилого помещения на рынке недвижимости составляет менее ? от рыночной стоимости квартиры, поскольку значительно затрудняет ее реализацию ввиду непривлекательности предложения. В этом случае при определении стоимости такой доли Советом экспертов рынка недвижимости рекомендуется к применению коэффициент 0,67. Сравнительный анализ предложений на рынке недвижимости позволяет говорить о соответствии данной цены с коэффициентом фактической цене на рынке предложений недвижимости. В таком случае размер ? доли квартиры № 54 по пер. Маяковский, 23 <адрес> будет составлять на 09.02.2016г. – 797 300 руб. (2380000/2х0,67).

Оснований не доверять указанным выводам суд не усматривает, так как они достаточно подробно мотивированы экспертом. В связи с чем, суд исходит из того, что ответчица Пуряева отвечает по долгам наследодателя Богданова в пределах 797 300 руб.

По данным истца заемщиком Богдановым в счет погашения займа не внесено ни одного платежа.

Доказательств, опровергающих указанное в деле не содержится. Более того, Богданов умер через непродолжительное время после получения займа, что исключало погашение им лично принятых на себя обязательств в срок.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с Пуряевой в пользу Краснолобова основной долг в размере 470 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2016г. по 15.05.2018г.г. в размере 230 000 руб., добровольной сниженной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 4 004 400 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Так, учитывая, что Богданов умер 09.02.2016г., то Пуряева не несет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку погашения займа вплоть до 09.08.2016г. включительно.

По графику платежей, предусмотренному договором займа, Богданов должен был производить ежемесячно в счет погашения займа до 15 числа по 16200 руб., а в последний месяц (до 15.12.2016г.) – 291 800 руб.

Таким образом, на 10.08.2016г. задолженность Богданова перед Краснолобовым составляла 113 400 руб. (16200х7), в связи с чем неустойка за период с 10.08.2016 по 15.08.2016г.г. равна 6804 руб. (113400х1/100х6).

На 15.08.2016г. задолженность составила 129 600 руб. (113400+16200), соответственно неустойка с 16.08.2016 по 15.09.2016г.г. – 40 176 руб. (129600х1/100х31).

На 15.09.2016г. задолженность составила 145 800 руб. (129600+16200), соответственно неустойка с 16.09.2016 по 15.10.2016г.г. – 43 740 руб. (145800х1/100х30).

На 15.10.2016г. задолженность составила 162 000 руб. (145800+16200), соответственно неустойка с 16.10.2016 по 15.11.2016г.г. – 50 220 руб. (162000х1/100х31).

На 15.11.2016г. задолженность составила 178 200 руб. (162000+16200), соответственно неустойка с 16.11.2016 по 15.12.2016г.г. – 53 460 руб. (178200х1/100х30).

На 15.12.2016г. задолженность составила 470 000 руб. (178200+291800), соответственно неустойка с 16.12.2016 по 15.05.2018г.г. – 2 566 200 руб. (470000х1/100х546).

Общая сумма неустойки, рассчитанная таким образом, составляет 2 760 600 руб.

Принимая во внимание то, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обдирательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 100 000 руб., взыскав с ответчицы Пуряевой в пользу истца Краснолобова.

Принимая во внимание то, что обязательства Богданова А.В. были обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, при этом залог зарегистрирован в установленном законом порядке, существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы от 16.08.2018 года, произведенного ООО «ИнкомОценка», согласно которому на день оценки рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 450 000 руб., соответственно ? доля с учетом корректирующего коэффициента 0,67, - 752 075 руб. (2245000/2х0,67).

В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Законом об ипотеке, начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов составляет 601 660 руб. (752075х80/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, по делу состоялось три судебных заеданий, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчицы Пуряевой в пользу истца 10000 руб., вместо заявленных 35000 руб.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 20 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пуряевой <И.В.> в пользу Краснолобова <С.В.> задолженность по договору займа от 15.12.2015 года в виде основного долга в размере 470 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 200 руб., а всего 590 200 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на ? доли квартиры <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0600091:390, зарегистрированную в Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю за Богдановым <А.В.>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 601 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.10.2018г.