Приговор по делу № 1-188/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-188/2018

Поступило в суд 23.08.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино                         12 сентября 2018 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. - прокурора

Купинского района

Новосибирской области,     подсудимых Канищева Валерия Николаевича,

                         Мукаша Рената Ивановича,

защитников адвоката Борцова В.С.,

                         представившего удостоверение

                         № <......> и ордер № <......> от <.....>

года,

адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение № <......>

и ордер № <......> от <.....> года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канищева Валерия Николаевича, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года;    

Мукаша Рената Ивановича, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года;        

Установил:

    Канищев Валерий Николаевич и Мукаш Ренат Иванович совершили на территории <...> кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<.....> года в период с <......> часов до <......> часа Канищев В.Н. и Мукаш Р.И. находились в помещении цельномолочного цеха акционерного общества «<......>», расположенного по адресу: <...>, где вступили в преступный сговор, направленный на <......> хищение чужого имущества, а именно сухого молока, принадлежащего акционерному обществу «<......>». Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Канищев В.Н. и Мукаш Р.И., находясь в цельномолочном цехе акционерного общества «<......>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, во время работы по ссыпанию сухого молока из мешков, в которых оно хранилось, в цистерны для переработки оставили часть сухого молока в мешках. После чего, Канищев В.Н. и Мукаш Р.И. взяли в помещении цельномолочного цеха шесть пакетов, в которые, находясь в цельномолочном цехе акционерного общества «Купинский молочный комбинат», действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пересыпали сухое молоко из оставленных в ходе работы мешков. После чего, Канищев В.Н. и Мукаш Р.И. поочередно привязали к себе по два пакета с сухим молоком, затем положили по одному пакету с сухим молоком в имевшиеся у них с собой сумки и с похищенными пакетами с сухим молоком вышли с территории акционерного общества «<......>».

Таким образом, Канищев В.Н. и Мукаш Р.И., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <......>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитили шесть пакетов, ценности на представляющих, сухое молоко, общим весом <......> кг <......> граммов, стоимостью <......> рублей <......> копейки за <......> килограмм, на общую сумму <......> рубль <......> копеек, принадлежащие акционерному обществу <......>», причинив своими действиями акционерному обществу «<......>» имущественный ущерб на общую сумму <......> рубль <......> копеек. С похищенным Канищев В.Н. в группе лиц по предварительному сговору с Мукашем Р.И. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Канищев В.Н. и Мукаш Р.И. в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было ими заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Агуреев В.Н. и Борцов В.С. подтвердили, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайство Канищев В.Н. и Мукаш Р.И. заявили добровольно, после консультации с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании подсудимые Канищев В.Н. и Мукаш Р.И. свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером имущественного ущерба, который они причинили потерпевшему.

Представитель потерпевшего Р.В.Н.. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, о чем им написано и подано в суд заявление, а также судом принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель Вайн А.И. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимых Канищева В.Н. и Мукаша Р.И. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Защитники поддерживают ходатайство подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Канищев В.Н. и Мукаш Р.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия подсудимых Канищева Валерия Николаевича и Мукаша Рената Ивановича, каждого, подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о том, могут ли Канищев В.Н. и Мукаш Р.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных об их личностях, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, Канищев В.Н. и Мукаш Р.И. подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Канищев В.Н. и Мукаш Р.И., как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым Канищеву В.Н. и Мукашу Р.И., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях Канищева В.Н. и Мукаша Р.И., которые по месту работы, согласно характеристикам генерального директора акционерного общества «<......>», характеризуются положительно (том 1 л.д. <......>); по месту жительства, согласно имеющимся квартирным установкам, характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. <......>); на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят (том 1 л.д. <......>); судимости не имеют (том 1 л.д. <......>); в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, в которых имеются малолетние дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Канищеву В.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. <......>), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. <......>), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику с места работы, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мукашу Р.И., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. <......>), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. <......>), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, молодой возраст, положительную характеристику с места работы, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Канищеву В.Н. и Мукашу Р.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Канищева В.Н. и Мукаша Р.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым Канищеву В.Н. и Мукашу Р.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершенного Канищевым В.Н. и Мукашем Р.И., на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личностях подсудимых.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимых во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причиненный имущественный ущерб на сумму <......> рубль <......> копеек возмещен в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- сухое молоко, общим весом <......> кг <......> гр, в 6 пакетах, принадлежащее акционерному обществу <......>» и хранящееся у законного владельца по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности акционерному обществу «<......>»;

- спортивную сумку, принадлежащую подсудимому Канищеву В.Н. и хранящуюся при уголовном деле № <......>, следует передать по принадлежности Канищеву В.Н.;

- спортивную сумку, принадлежащую подсудимому Мукашу Р.И. и хранящуюся при уголовном деле № <......>, следует передать по принадлежности Мукашу Р.И.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Канищева В.Н. и Мукаша Р.И от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Канищева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мукаша Рената Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Канищеву Валерию Николаевичу и Мукашу Ренату Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сухое молоко, общим весом <......> кг <......> гр, в <......> пакетах, принадлежащее акционерному обществу «<......> и хранящееся у законного владельца по адресу: ул. <...>, - оставить по принадлежности акционерному обществу «<......>»;

- спортивную сумку, принадлежащую подсудимому Канищеву В.Н. и хранящуюся при уголовном деле № <......>, - передать по принадлежности Канищеву В.Н.;

- спортивную сумку, принадлежащую подсудимому Мукашу Р.И. и хранящуюся при уголовном деле № <......>, - передать по принадлежности Мукашу Р.И.

Канищева Валерия Николаевича и Мукаша Рената Ивановича от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденными - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденных и защитников в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.