Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-93/2014 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.

с участием: государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого Горбунова А.В. и его защитника – адвоката Смирновой М.М., предъявившей удостоверение №815 СОГА от 18.03.014 и ордер №241646 СОГА,

потерпевшей П.

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРБУНОВА А.В., *

*

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.В. совершил:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им в * свердловской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД от *

в отношении П.

* в утреннее время Горбунов А.В., находясь в квартире по адресу *, из внезапно возникших в ходе ссоры с П. личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей П.., умышленно нанес ей один удар кулаком в *, задев *, отчего у П. пошла кровь *, причинив потерпевшей физическую боль, затем, толкнул потерпевшую рукой в * отчего потерпевшая упала на пол, причинив потерпевшей физическую боль, лежащей на полу П. Горбунов А.В. нанес один удар ногой по * потерпевшей, причинив потерпевшей П.. физическую боль.

В этот же день * в дневное время Горбунов А.В., продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел на причинение физической боли потерпевшей П. из ранее возникших в ходе ранее произошедшей утром ссоры личных неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке возле квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно нанес один удар ладонью по * П.., причинив потерпевшей П. физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта * от *. П. были причинены *, которые имеют незначительные скоропроходящие последствия сроком не более 6 дней и не расцениваются как вред здоровью, поскольку не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горбунов А.В. вину признал частично, указав, что признает нанесение ударов потерпевшей, но не с целью хищения денег, а из личных неприязненных отношений.

От дачи показаний отказался, ранее пояснил (л.д.57-58, 69), что признает, что просил деньги утром днем и вечером, но не бил потерпевшую. При этом также указал, что *. днем пришла П. и стала выгонять из квартиры, выкинув куртку Я. на лестницу и стала в подъезде сильно кричать. Его друг С. ушел. Он пытался завести потерпевшую в квартиру, взяв ее *, перекинув свои руки через ее плечи, был над ней и стал тащить ее в квартиру, та стала упираться и ударилась в это время * о ручку входной двери. Он завел ее в квартиру. У бабушки на * был потом синяк. П. не бил. Он с Я. ушел из квартиры.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевшая П. суду показала, что *. ее внук Горбунов А.В., с которым она совместно проживает, просил у нее деньги. Она ответила, что денег нет, отказала ему. Внук тогда ударил ее * пинал.

Ранее показала (л.д.15), что днем стала ругаться с внуком и выкинула в подъезд кроссовки его друга, требуя, чтобы они ушли из квартиры. В тот день, когда пришла повестка от участкового, Горбунов А.В. один раз ударил ее кулаком правой руки *, отчего она испытала физическую боль. Больше не бил и денег не требовал.

При дополнительном допросе (л.д.25-26) указала, что *. утром она поссорилась с внуком Горбуновым А.В., поскольку тот требовал у нее деньги, она заревела, сказала, что денег нет. Горбунов А.В. ударил ее в комнате один раз кулаком правой руки по * Она вытерла кровь носовым платком. Они оба вышли в коридор и там внук толкнул ее одной рукой в *, отчего она упала на пол и внук ударил ее * один раз, пнув ее. От побоев у нее были гематомы *, ей была причинена физическая боль. Денег не дала, т.к. их не было. Днем она выкинула на лестничную площадку куртку и кроссовки, пытаясь выгнать друзей внука из квартиры, они ушли. Она стала выталкивать внука из квартиры двумя руками в грудь и тот ударил ее ладонью по *, от удара была гематома и она испытала физическую боль. Вечером, она после словесного скандала, ушла к внуку В.

После оглашения показания подтвердила. Настаивала на привлечении Горбунова А.В. к уголовной ответственности за нанесенные ей побои, указывая на продолжение ранее начавшейся ссоры днем.

Свидетель В. суду показал, что является племянником П. которая *. пришла к нему около * часов избитая. Видел у нее синяк * около * был поврежден, на * были синяки. В руках была платок со следами крови. Сказала, что внук Горбунов А.В. вымогал деньги. Бил ее ночью и днем. Днем нанес удары на лестничной площадке, толкал и пинал ее. Бил также кулаками. * П. с З. поехали и сняли побои.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.32), что у П. когда она прибежала к нему, была гематома на *. С ее слов знает, что Горбунов А.В. ее бил по *, пинал *, но сколько раз, не знает. П. говорила, что Горбунов А.В. требовал денег. Говорила, что скандал был и днем. Также именно *. Горбунов А.В. получил повестку от участкового.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель З.З. суду показала, что *. ей позвонил двоюродный брат В.., сообщив, что к нему пришла П. избитая. *. она поехала с ней и зафиксировала побои, которые у нее были. П. держала платок в крови и сказала ей, что Горбунов А.В. ударил ее в *, у нее также шла кровь *. Сообщила, что Горбунов А.В. продолжил бить ее и днем. У П. также было синее *, на * также были синяки. Горбунов А.В. утром просил денег, а их у нее не было. Также говорила, что днем выгоняла компанию внука из квартиры и он ее снова ударил.

Свидетель Я. ранее показала (л.д.33-34), что днем была у Горбунова А.В. и около * П. стала их выгонять, выкинула в подъезд ее куртку и кроссовки парня, который был с ними. П. в подъезде стала кричать, что выкинула их вещи. Она стала собираться с парнем на выход. В это время Горбунов А.В. схватил П. за руки и пытался завести ее в квартиру, но описать этот момент она не может. Деньги у нее не требовал. Они потом все ушли. Она не видела, выходя из квартиры и спускаясь по лестнице, чтобы П.. стукалась подбородком о ручку входной двери. Потом позже видела у потерпевшей синяк на *

Свидетель Д. Д.л.д.35-36) ранее показала, что является соседкой по подъезду потерпевшей. У нее в квартире часто кричат, П.. часто кричит и просит о помощи. *. ее дома не было.

Свидетель Х.ранее показал (л.д.37-38), что является соседом потерпевшей по подъезду. *. утром слышал крики из квартиры потерпевшей, кричали оба по поводу денег, послышались глухие удары об стену, затем Горбунов А.В стал кричать о том, чтобы потерпевшая вставала, не валялась. Позже П.. снова стала кричать, чтобы Горбунов А.В. уходил из квартиры, слышал как бросили какие-то вещи в подъезд, слышал как друг Горбунова А.В. и девушка ушли из квартиры, что он понял по их разговору между собой. Он подошел в глазку входных дверей и увидел, что П. стоя на пороге квартиры выталкивает двумя руками Горбунова А.В., а тот нанес ей удар по * или * и П.. захлопнула дверь.

Свидетель А.. ранее показал (л.д.41), что он работает участковым, знает, что Горбунов А.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртным и систематически наносит побои своей бабушке П. на что неоднократно подавались заявления и он отбирал объяснения.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и свидетель подтвердил их верность в судебном заседании.

Потерпевшая П. на учете у * В суде дала показания, ответила на вопросы суда, у суда нет оснований сомневаться в способности потерпевшей давать показания, представлять свои интересы, в ее дееспособности.

Потерпевшая пользуется *, также ей повторял показания всех лиц ее племянник В.., которого суд допустил к осуществлению данной функции, что обеспечило полноценное участие потерпевшей в ходе судебного заседания. Таким образом, суд считает, что права сторон в судебном заседании нарушены не были.

Потерпевшая П. свои первоначальные показания по событиям *. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.60-62), указав, что днем в ходе ссоры с внуком, она выкинула в подъезд только кроссовки, также внук причинил ей * в тот день, когда пришла повестка от участкового. Горбунов А.В. ударил один раз кулаком по * причинив ей физическую боль, разозлившись из-за повестки, больше ее не бил. Горбунов А.В. настаивал на своих показаниях. Также свидетель В. указал, что повестка была вручена именно *.

Эти показания были даны * и *г., фактически последовательно.

При этом *. (л.д.25-26) потерпевшая уточнила свои показания и подробно описала какие действия были совершены в отношении нее как утром, так днем, так и вечером *.

Суд учитывает, что именно показания потерпевшей при дополнительном допросе (л.д.25-26) в наибольшей степени соответствуют другим доказательствам по делу и суд принимает именно показания П. при дополнительном допросе (л.д.25-26) за основу обвинения.

К показаниям при первоначальном допросе (л.д.15) суд относится критически, расценивая их как имевшее место сперва первоначальное желание помочь внуку избежать уголовной ответственности в полном объеме, что подтверждается и ее позицией при выступлении в прениях, от указанного намерения потерпевшая впоследствии при дополнительном допросе в ходе следствия отказалась и не принимает эти первоначальные показания.

Показания потерпевшей при дополнительном допросе (л.д.25-26) подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта * от * (л.д.46-47), которым установлено, что * у П.. обнаружены *, *, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, давность причинения которых соответствует обстоятельствам дела. Указанные тесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, т.к. сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанным доказательством установлено, что потерпевшая имела несколько телесных повреждений, расположенных в разных частях тела и они, очевидно, не могли быть причинены от одного удара по *, как в первоначальных показаниях (л.д.15) указала потерпевшая.

Также именно показания потерпевшей при дополнительном допросе (л.д.25-26) согласуются с показаниями свидетеля В. в ходе следствия, которым суд отдал предпочтение, из которых, как и из показаний свидетеля З.. усматривается, что у потерпевшей было несколько телесных повреждений, в том числе, шла кровь *.

Показания потерпевшей при дополнительном допросе подтверждаются также показаниями свидетеля Х.., указавшего, что он слышал звуки глухих ударов, а затем, что Горбунов А.В. кричал о том, чтобы потерпевшая вставала, что также подтверждает показания потерпевшей при дополнительном допросе о неоднократно нанесенных ей ударах.

Показания П. при дополнительном допросе подтверждаются показаниями свидетелей Д..., А.., материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей П.. (л.д.3), в котором она просит привлечь Горбунова А.В. по событиям *. и *. за побои, рапортом о совершении преступления (л.д.5).

Свидетель Я. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Горбуновым А.В. (л.д.63-65), указывая, что подсудимый пытался завести потерпевшую в квартиру, при этом также не указывая, каким именно образом. Подсудимый настаивал на своих показаниях.

Свидетель Я. при даче показаний и в ходе очной ставки указала, что не может описать момент, как именно подсудимый заводил П. в квартиру, фактически не подтверждая показания Горбунова А.В. в этой части.

Из представленных фотографий следует, что перила лестницы расположены на одном уровне с ручкой двери (л.д.30-31), о которую, по версии подсудимого, случайно ударилась подбородком потерпевшая, когда он затаскивал ее в квартиру.

Версию подсудимого о неумышленном причинении только одного удара * опровергает как вышеприведенная совокупность доказательств о наличии нескольких телесных повреждений, так и свидетель Х. указавший, что потерпевшая на лестничную площадку не выходила и удар подсудимым по * или * был нанесен ей, когда она стояла в проеме входных дверей своей квартиры.

Потерпевшая П. также никогда не указывала, что внук затаскивал ее с лестничной площадки в квартиру, при этом неумышленно причинив телесное повреждение. Напротив, указывала другие обстоятельства причинения ей телесных повреждений.

Таким образом, показаниями потерпевшей П.., показаниями Х.., вышеприведенной совокупностью доказательств опровергается версия подсудимого, показания свидетеля Я. в части указания на неумышленное причинение телесного повреждения на подбородке днем.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Я.. только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей П.. при дополнительном допросе. К показаниям Я. в части, противоречащей показаниям потерпевшей, суд относится критически, расценивая их как намерение дать возможность своему сожителю Горбунову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Поскольку подсудимый показаний по событиям от утра *. фактически не давал, при этом указав в судебном заседании о частичном признании своей вины в предъявленном обвинении, признав нанесение неоднократных ударов потерпевшей из личных неприязненных отношений, то суд принимает за основу обвинения в совокупности его отношение к предъявленному обвинению, выраженное в судебном заседании и показания в ходе следствия.

Из этих показаний суд также принимает за основу обвинения показания Горбунова А.В. только в части, согласующейся с показаниями потерпевшей, принятыми судом за основу обвинения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.81-82) относится к эпизоду от *. от * часов ночи, который не является предметом рассмотрения настоящего дела, что подтверждается копией из указанного уголовного дела, в том числе, копией обвинительного заключения (л.д. 164-185). Из указанных документов усматривается, что они не содержат копии заключения суд.мед.эксперта по настоящему делу и места нанесения ударов несколько иные, чем по эпизоду по настоящему делу.

Из материалов другого уголовного дела усматривается, что оно сперва находилось в производстве мирового судьи (л.д.90), затем уголовное преследование по ст.116 ч.1 УК РФ было прекращено и дело передано в ОП * (л.д. 99). До настоящего времени постановление о прекращении уголовного преследования по ст.116 ч.1 УК РФ по эпизоду от *. от * часов не отменено и обвинительное заключение не утверждено.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей П. при дополнительном допросе (л.д.25-26), показания свидетеля В. в ходе следствия, показания свидетелей З.., Д. Х.., А. свидетеля Я. в части, принятой судом за основу обвинения, вышеприведенные письменные материалы дела, показания подсудимого Горбунова В.В. только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, принятых судом за основу обвинения, и приведенной выше совокупности доказательств, принятых судом за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Горбунова А.В. в части непризнания им своей вины, к его показаниям в части непризнания своей вины суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый признал, что нанес неоднократные удары потерпевшей из личных неприязненных отношений.

Потерпевшая в судебном заседании также указала на наличие ссоры *., причиной которой явилось нуждаемость Горбунова А.В. в деньгах и распитие им спиртного и продолжение ссоры в виду нахождения в квартире посторонних людей, которых потерпевшая в продолжение ссоры с Горбуновым А.В. выгнала из квартиры.

Таким образом, фактически сама потерпевшая в своих показаниях, которые были приняты судом за основу обвинения, ссылалась на факт возникновения конфликта ссоры утром *. и продолжения этой ссоры в течение дня, при этом указав, что денег у нее не было и днем ссора была продолжена, но Горбунов А.В. уже не требовал у нее денег.

В связи с установленными обстоятельствами прокурор просил переквалифицировать действия Горбунова А.В. со ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3УПК РФ суд обязан переквалифицировать действия подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании было установлено показаниями потерпевшей, указанием подсудимого на факт возникновения утром *. конфликта, ссоры между Горбуновым А.В. и потерпевшей, а, соответственно, и возникновения личных неприязненных отношений как в ходе ссоры, так и в ходе продолжения конфликта днем, а также приведенными доказательствами достоверно установлено возникновение личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры.

Также установлено, что конфликт имел продолжение днем и вечером *. Но, поскольку, вечером *. Горбунов А.В. не применял насилие к потерпевшей, ударов и каких-либо иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ не совершал, то вмененные действия по вечеру *. с учетом переквалификации обвинения, позицией гособвинителя, должны быть исключены из объема обвинения.

Поскольку Горбуновым А.В. были нанесены неоднократные удары, то действия должны быть квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт нанесения потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ подтвержден как показаниями потерпевшей, заключением судебно медицинского эксперта * от *., так и вышеприведенной совокупностью доказательств, принятой судом за основу обвинения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горбунова А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ – полностью установлена и доказана. Его действия следует верно квалифицировать по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЭПИЗОД от *

в отношении потерпевшей П.

*. в период с * до * часа Горбунов А.В., находясь в алкогольном опьянении в квартире по адресу: * в * потребовал у потерпевшей П.. передать ему денежные средства. П. отказала в передаче денег. Самостоятельно завладеть деньгами Горбунов А.В. не мог, т.к. не знал достоверно место хранения денег. Получив отказ, Горбунов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств П.., из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, осознавая, что П. является пожилым человеком и не может оказать сопротивления, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес П.. два удара кулаком в область *, причинив потерпевшей физическую боль. П. опасаясь дальнейшего применения насилия, вынуждена была вынуть спрятанные деньги в сумме * рублей из-под подушки и передать Горбунову А.В., бросив их в коридор на пол. Горбунов А.В. подобрал деньги, тем самым открыто похитил их, причинив потерпевшей П.. материальный ущерб на сумму * рублей. П.., опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении себя, была вынуждена уйти из квартиры к родственникам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горбунов А.В. вину признал частично, указав, что просил деньги, но ударов не наносил и П.. бросила ему требуемую сумму.

От дачи показаний отказался, ранее пояснил (л.д.57-58, 69), что *. к нему и его девушке должна была приехать малознакомая девушка по имени О., которая попросила заплатить за такси. Он пошел просить денег * рублей у П.., объяснив зачем ему нужны деньги. Та стала ругаться и дала * рублей, кинув деньги на пол. В это время на порог комнаты пришла его девушка Я.. Он поднял деньги и они ушли к себе в комнату. П.. не бил и деньги не требовал. Потом приехало такси с девушкой, за которое он расплатился. Утром О. от них ушла и в это время он обнаружил, что П.. нет в квартире.

Бабушка убежала раздетая, т.к. думала, что он деньги истратит на спиртное. Он, когда его выведут из себя, может применить насилие.

После оглашения показания подтвердил, указав, что ударил П.. ладонью * сверху с целью, чтобы потерпевшая перестала кричать.

Потерпевшая П.. суду показала, что *. ее внук Горбунов А.В. с которым она совместно приживает, просил у нее деньги. Она отказала. Внук тогда ударил ее по *, по * по * бил, ногами пинал.

Ранее показала (л.д.15), что *. около * ночью ее разбудил Горбунов А.В. и стал требовать деньги за такси, чтобы разбудить девушку. Она испугалась, т.к. ранее внук ее бил. Она не хотела отдавать деньги и сказала, что денег нет, но Горбунов А.В. стукнул ее по * два раза кулаком правой руки по *, причинив ей физическую боль. Она была вынуждена отдать деньги в сумме *, выкинув деньги на пол в коридоре. После чего, она, не одев колготки, в мороз убежала из квартиры к племяннику В.

После оглашения показания подтвердила. Настаивала на привлечении Горбунова В.А. к уголовной ответственности за незанесенные ей побои.

Свидетель В. суду показал, что *. в * пришла П. без колготок в мороз и сказала, что ее внук Горбунов А.В. требовал у нее деньги, избил, нанеся удары по *, по *, по *, бил кулаком.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.32), что П. рассказала, что ночью после * часов Горбунов А.В. ее разбудил и стал требовать деньги на водку и такси для девушки. Она отказалась передать деньги и тогда Горбунов А.В. два раза ударил ее по * в область * и П. была вынуждена отдать * рублей. Она выкинула деньги в коридор и убежала из квартиры. Следов побоев у нее не было и за медицинской помощью она не обращалась.

После оглашения подтвердил показания.

Свидетель З. суду показала, что *., когда был мировой суд, П.. ей рассказала, что ночью ее внук ударил 2 раза по * и она была вынуждена отдать ему * рублей на его требование о передаче денег на спиртное и такси. Она сперва отказала ему, но после полученных двух ударов по *, отдала деньги.

Свидетель Я. ранее показала (л.д.33-34), что *. была у Горбунова А.В. Около * часов тот созвонился с девушкой по имени О и пригласил ее в гости, та согласилась при условии, что он оплатит такси. Горбунов А.В. ушел к П.. в комнату, оттуда стали доноситься крики. Она поняла, что Горбунов А.В. требует деньги, а та не хотела их давать, кричала, что денег нет. Потом она вышла на порог комнаты Горбунова А.В., дверь в комнату П. открылась и та выкинула на пол деньги около * рублей, Горбунов А.В. поднял деньги и П. сразу же закрыла дверь. Сказать в каком состоянии она была, поэтому не может. Она не заходила на порог комнаты П.

Свидетель Д., (л.д.35-36) ранее показала, что является соседкой по подъезду потерпевшей, у той в квартире часто кричат. П.. часто кричит и просит о помощи. *. П. несколько раз занимала у нее деньги по * рублей, поясняя, что внук требует их у нее на сигареты, что бьет ее и силой отбирает деньги.

Свидетель Х. ранее показал (л.д.37-38), что является соседом потерпевшей по подъезду *. ночью около * часов слышал, как Горбунов А.В. кричал и требовал у П. деньги, та кричала, что денег нет. Слышал глухие удары, потом слышал, что П. убежала из квартиры.

Свидетель А. ранее показал (л.д.41), что он работает участковым, знает, что Горбунов А.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртным и систематически наносит побои своей бабушке, П. на что неоднократно подавались заявления и он отбирал объяснения.

Потерпевшая П.. *. В суде дала показания, ответила на вопросы суда, у суда нет оснований сомневаться в способности потерпевшей давать показания, представлять и защищать свои интересы, в дееспособности потерпевшей.

Потерпевшая * Также ей повторял показания всех лиц ее племянник В.., которого суд допустил к осуществлению данной функции, что обеспечило полноценное участие потерпевшей в ходе судебного заседания. Таким образом, суд считает, что права сторон в судебном заседании нарушены не были.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей П.., свидетеля В.., данным в ходе следствия, поскольку они были даны через непродолжительный период времени после событий и указанные лица подтвердили их достоверность в судебном заседании.

Показания потерпевшей П. подтверждаются показаниями свидетелей В.., принятыми судом за основу обвинения, и З.., которым потерпевшая непосредственно сразу после совершения преступления рассказала о его обстоятельствах, одинаково указав количество нанесенных ей ударов с целью получения от нее денег, их локализацию.

Дата совершения преступления подтверждается также указанием свидетеля З. на то, что в день рассмотрения дела у мирового судьи потерпевшая рассказала о происходивших истекшей ночью событиях. Согласно постановления мирового судьи о назначении дела к слушанию, оно было назначено на * (л.д.91 т.1).

Также показания потерпевшей П.. подтверждаются и показаниями свидетеля Я.., которая подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Горбуновым А.В. (л.д.63-65), указывая, что не заходила на порог комнаты потерпевшей и, несмотря на то, что подсудимый настаивал на ранее данных показаниях, фактически не подтвердила его показания относительно обстоятельств совершения преступления.

Также показания потерпевшей П.., принятые судом за основу обвинения, подтверждаются показаниями свидетелей Д.., Х.., А. а также материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей П. (л.д.3), в котором она просит привлечь Горбунова А.В. к уголовной ответственности по событиям *. и *. за побои, рапортом о совершении преступления (л.д.4).

Поскольку подсудимый при выражении своего отношения к предъявленному обвинению не признавал факт нанесения ударов, о чем также указывал при даче показаний в ходе следствия, но признал факт нанесения удара по * из личных неприязненных отношений после оглашения этих показаний в судебном заседании, то суд принимает в совокупности данное указание с показаниями в ходе следствия, поскольку оно носит уточняющий характер и наиболее соответствует исследованным судом доказательствам. Указание о нанесении одного удара по * потерпевшей исключает первоначальное указание подсудимого после оглашения обвинительного заключения на отсутствие физического насилия и это указание на отсутствие применения физического насилия суд не принимает.

Из этой совокупности показаний суд принимает за основу обвинения показания Горбунова А.В. только в части, согласующейся с показаниями потерпевшей, принятыми судом за основу обвинения.

Также показания П. подтверждаются и показаниями подсудимого в части признания им своей вины и суд принимает его показания только в указанной части за основу обвинения.

Поскольку показания потерпевшей в ходе следствия, которые суд принял за основу обвинения, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, то не доверять им, суд оснований не усматривает.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга и суд принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает версию подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, опровергает показания подсудимого в части непризнания им своей вины. К показаниям в этой части суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности в полном объеме за содеянное.

Представленной совокупностью доказательств установлено, что имущество было передано потерпевшей Горбунову А.В. только после требований о его передаче и в результате примененного Горбуновым А.В. насилия к потерпевшей. Таким образом, передача имущества была осуществлена против воли потерпевшей и, поскольку хищение имущества было явным и открытым как для потерпевшей и осознавалось таковым подсудимым, то действия Горбунова А.В. верно квалифицированы как грабеж.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтвержден показаниями потерпевшей П.., указавшей, что нанесенные ей два удара кулаком по * причинили ей физическую боль, а также подтверждается доказательствами, принятыми судом за основу обвинения. Примененное насилие не представляло опасности для жизни или здоровья потерпевшей. Само примененное насилие явилось средством открытого хищения имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горбунова А.В. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – полностью установлена и доказана. Действия Горбунова А.В. следует верно квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Горбунов А.В. имеет *, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду от *. (л.д.142), признание своей вины в части, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, опасный рецидив в действиях подсудимого отсутствует в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору от *. Горбунову А.В. не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд учитывает, что совершено одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Горбунов А.В. *

Суд не принимает в качестве данных о личности сведения, * характеризующие личность Горбунова А.В., *

Суд также учитывает, что назначение наказания *. в виде условного осуждения без реального лишения свободы не оказало никакого воспитательного воздействия на поведение Горбунова А.В., не пересекло его преступной направленности, поскольку в период условного осуждения Горбунов А.В. совершил два преступления по настоящему делу в отношении той же потерпевшей, что и по приговору от *. (л.д.93-95). А также Горбунов А.В. в период отбытия наказания нарушал условия отбывания наказания (л.д.105. 159,160), что в совокупности свидетельствует о том, что мера наказания без реального лишения свободы явилась неэффективной.

Суд учитывает, наличие неснятой и непогашенной судимости от *., которая хотя и не образует опасный рецидив преступления, но отрицательно характеризует осужденного как лицо, склонное к совершению преступлений, как лицо, продолжившее совершать преступления в отношении одной и той же потерпевшей.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей П.., просившей суд назначить наказание в виде реального лишения свободы, но в меньшем размере, чем запросил прокурор, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде реального лишения свободы, снизив размер наказания, запрошенного прокурором. При этом суд не усматривает оснований для назначении дополнительных видов наказания за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, учитывая данные о личности и материальное положение осужденного и все вышеизложенные обстоятельства. А за преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, суд считает возможным, в виду вышеизложенного, назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде исправительных работ, учитывая отсутствие любого вида рецидива в действиях подсудимого, суд считает излишне суровым.

Суд считает, что именно назначенные виды наказания за каждое преступление на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будут соизмеримы как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будут дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Условное осуждение по приговору от *. должно быть отменено в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, поскольку Горбунов А.В. в период условного осуждения совершил, в том числе, и тяжкое преступление.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку по настоящему делу суд назначил наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 15 дней лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, то к этому наказанию суд считает необходимым присоединить частично не отбытое наказание по приговору от *. в виде лишения свободы, которое измеряется в годах и месяцах, в связи с чем, окончательно назначаемое наказание может измеряться в годах, месяцах и днях. В настоящем случае суд считает возможным назначить окончательное наказание в годах и днях, поскольку присоединяемое наказание в данном случае не может измеряться в днях.

Гражданский иск возмещен добровольно.

Руководствуясьст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРБУНОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от утра и дня *. в отношении потерпевшей П. по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *. в отношении потерпевшей П.. и назначить наказание:

- по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от утра и дня *. в отношении потерпевшей П.. – 200 (двести) часов обязательных работ.

- по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *. в отношении потерпевшей П.. – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «г», 72 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Горбунову А.В. условное осуждение по приговору от *. Красногорского районного суда в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от *. Красногорского районного суда и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горбунову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Горбунова А.В. по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Горбунову А.В. исчислять с момента фактического задержания с *.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04.04.2014 года. Судья Красногорского районного суда

* Лобанова Н. С.