Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2015 ~ М-70/2015 от 14.01.2015

Дело №2-98/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кирееву В.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и по искам Киреевой К.В. к Кирееву В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об обращении взыскания на имущество и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кирееву В.В., в котором просило взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет красный, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.01.2013г. между ним и Киреевым В.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.10.2013г.. В обеспечение обязательств по этому договору 15.01.2013г. между ними был также заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем она подлежит взысканию с него в судебном порядке, а на автомобиль должно быть обращено взыскание.

Киреева К.В. обратилась к Кирееву В.В. и ООО «Феникс» с исками, в которых просила признать недействительными вышеуказанные договоры займа и залога, заключенные между ООО «Феникс» и Киреевым В.В. и обратить взыскание на принадлежащий Кирееву В.В. вышеуказанный автомобиль Тойота Авенсис. Свои требования Киреева К.В. мотивировала тем, что решением Минусинского городского суда от 21.12.2012г. с Киреева В.В. в её пользу было взыскано <данные изъяты> рублей, при этом в порядке обеспечения иска был наложен арест на указанный автомобиль. В 2014 году Киреева К.В. узнала, что ООО «Феникс» предъявил к Кирееву В.В. вышеуказанный иск о взыскании суммы и обращении взыскания на автомобиль и что в его обеспечение на автомобиль также наложен арест. Вышеуказанные договоры по мнению Киреевой К.В. подлежат признанию недействительными, поскольку являются фиктивными, поскольку Киреев В.В. являясь единственным учредителем и ранее директором ООО «Феникс» изготовил эти договоры задним числом лишь с целью того, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу Киреевой К.В.. Также на автомобиль в судебном порядке должно быть обращено взыскание для исполнения решения суда о взыскании с Киреева В.В. в её пользу денежных средств.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» Щапов С.В. свои исковые требования полностью поддержал, исковые требования Киреевой К.В. не признал. Суду пояснил, что оспариваемые сделки займа и залога были совершены в соответствии с требованиями закона, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания их недействительными Киреева К.В. не указала и их нет, в связи с чем её требования в этой части удовлетворению не подлежат. Предусмотренных законом оснований для обращения в судебном порядке в пользу Киреевой К.В. взыскания на автомобиль также не имеется.

Киреева К.В. и её представитель Ловда В.А. свои исковые требования также поддержали. Суду пояснили, что ранее Киреевы состояли в браке. После прекращения брачных отношений между ними были имущественные споры, решением Минусинского горсуда от 21.12.2012г. с Киреева В.В. в её пользу было взыскано 150630 рублей, для обеспечения требований судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный спорный автомобиль. В ходе совершения исполнительных действий Киреев В.В. всячески препятствовал обращению взыскания на этот автомобиль для удовлетворения имущественных требований Киреевой К.В., в 2013-2014 годах неоднократно обращался в суд с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей по поводу реализации автомобиля, ссылался при этом на то, что передал автомобиль в залог, однако вышеуказанные договоры займа от 09.01.2013г. и 15.01.2013г. в суд не представлял. В представленных ООО «Феникс» и Киреевым В.В. указанных договорах в реквизитах ООО «Феникс» указан его расчетный счет в банке «Навигатор», тогда как открыт этот счёт был лишь 27.05.2013г.. Эти обстоятельства указывают на то, что договоры займа и залога были изготовлены Киреевым В.В. гораздо позднее, нежели чем в указанные в них даты и уже после наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу Киреевой К.В. и лишь с целью того, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание по имущественным требованиям Киреевой К.В..В связи с этим указанные сделки подлежат признанию недействительными, а на автомобиль должно быть обращено взыскание для удовлетворения имущественных требований Киреевой К.В. к Кирееву В.В. по имеющемуся исполнительному производству.

Киреев В.В. исковые требования ООО «Феникс» признал, а исковые требования Киреевой К.В. не признал. Суду пояснил, что является единственным учредителем ООО «Феникс», однако фактически его участником является также Козгов Г.А., который с 01.07.2014г. и является его директором. В январе 2013 года по согласованию с Козговым Г.А. Киреев В.В. получил из кассы ООО «Феникс» <данные изъяты> рублей для приобретения для себя вышеуказанного автомобиля Тойота Авенсис о чем был оформлен соответствующий договор займа от 09.01.2013г., а после приобретения автомобиля и договор его залога от 15.01.2013г.. Впоследствии указанные договоры были утеряны представителем Киреева В.В., поэтому в 2014 году им и Козговым Г.А. были составлены аналогичные договоры, которые и представлены в материалы настоящего дела. Возможно поэтому при их составлении и был указан расчетный счет в банке «Навигатор», открытый в мае 2013 года. В связи с изложенным и тем, что денежные средства в ООО «Феникс» Киреев В.В. возвратить не смог, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с него этих денежных средств и обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Киреевой К.В. должно быть отказано.

Свидетель Сиянова О.Ф. показала, что в период с марта 2012 года по июль 2013 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Феникс», руководителем которого являлся Киреев В.В.. Денежные средства со счета ООО «Феникс» в банке Киреев В.В. снимал сам, у него на руках находилась чековая книжка, Сиянова О.Ф. осуществляла лишь приход и расход денежных средств через кассу общества на основании представляемых Киреевым В.В. документов. Получал ли 09.01.2013г. Киреев В.В. в банке <данные изъяты> рублей и проводились ли эти деньги через кассу она не помнит, представленный им в материалы дела расходный кассовый ордер о выдаче ему под отчет 600000 рублей возможно подписан ею, но при каких обстоятельствах не помнит. Заключался ли 09.01.2013г. ООО «Феникс» с Киреевым В.В. договор займа она не знает, но если бы заключался ей бы об этом было известно. На 09.01.2013г. общество имело счёт в Хакасском муниципальном банке, счёт в банке «Навигатор» был открыт позже.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» и Киреевой К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Киреев В.В. является учредителем ООО «Феникс». 09.01.2013г. им были сняты со счета общества и получены через кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора купли-продажи 11.01.2013г. Киреевым В.В. был приобретен в собственность автомобиль Тойота Авенсис 2007 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет красный. 18.10.2013г. на основании исполнительного листа о взыскании с Киреева В.В. в пользу Киреевой К.В. 150630 рублей было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в этот же день на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, Уставом ООО «Феникс», денежным чеком о получении Киреевым В.В. 09.01.2013г. со счета в ООО «Хакасский муниципальный банк» <данные изъяты> рублей (л.д.113), расходным кассовым ордером от 09.01.2013г., паспортом транспортного средства автомобиля Тойота Авенсис (л.д.16-17), исполнительным листом Минусинского городского суда, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и актом описи и ареста автомобиля от 18.10.2013г. (л.д.44-49).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом диспозиция части 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Киреевой К.В. о признании недействительным договора залога автомобиля Тойота Авенсис от 15.01.2013г..

Как пояснил в судебном заседании Киреев В.В., представленный им в материалы дела этот договор, датированный 15.01.2013г. (л.д.10), фактически был составлен и подписан им от имени залогодателя и залогодержателя в 2014 году, то есть уже после наложения ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах и поскольку каких-либо иных доказательств заключения 15.01.2013г. договора залога автомобиля Киреев В.В. суду не представил, суд соглашается с доводами Киреевой К.В. о том, что этот договор является недействительным в силу его мнимости, так как был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Рассматривая исковые требования Киреевой К.В. о признании недействительным договор займа от 09.01.2013г., оснований для их удовлетворения суд не находит.

Так, на основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая эти положения закона, пояснения представителя ООО «Феникс», Киреева В.В. и подтвержденный денежным чеком и расходным кассовым ордером от 09.01.2013г. факт получения Киреевым В.В. от ООО «Феникс» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для признания недействительным договора займа. При таких обстоятельствах указанный Киреевым В.В. факт составления и подписания представленного им в материалы дела договора займа от 09.01.2013г. (л.д.13) лишь в 2014 году не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата Киреевым В.В. ООО «Феникс» денежных средств и признание им иска, суд считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Киреева В.В. <данные изъяты> рублей удовлетворить, а также взыскать с него в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца 9200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» об обращении взыскания на автомобиль Тойота Авенсис в связи с признанием недействительным договора его залога суд не находит.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает и исковые требования Киреевой К.В. об обращения взыскания на этот автомобиль в судебном порядке, поскольку каких-либо установленных законом оснований для этого она не указала и суд их не находит, в залоге у Киреевой К.В. это имущество не находилось и не находится. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства является мерой принудительного исполнения судебного акта и осуществляется судебным приставом-исполнителем при наличии к тому соответствующих оснований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Киреевой К.В., взысканию в её пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с ООО «Феникс» и Киреева В.В. подлежит по 100 рублей.

В силу отказа в удовлетворении исков ООО «Феникс» и Киреевой К.В. об обращении взыскания на автомобиль, меры по обеспечению этих исков, принятые по определениям судьи от 16 и от 24 июля 2014 года в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Киреева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» <данные изъяты> рублей и 9200 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Признать недействительным договор залога от 15.01.2013г. автомобиля Тойота Авенсис 2007 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №1AZ 2512763, цвет кранный, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УВД г.Иваново 11.01.2013г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и Киреевым В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой Кристине Владимировне отказать.

Взыскать с Киреева В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Киреевой К.В. по 100 рублей в возмещение судебных расходов.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Авенсис 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, принятые по определениям судьи от 16 и от 24 июля 2014г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2015г.