Решение по делу № а-71/2012 от 23.04.2012

№ 12-71/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 30 мая 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

при участии Дубяка А.И.,

представителя Дубяка А.И. – Мыльцева М.М.,

представителя ГИБДД ОМВД по Добрянскому району – Абызова В.А.,

секретаря – Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Дубяка Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 от 13.04.2012 г., которым на него наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубяка Андрея Игоревича был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 2.7. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час., находясь около <адрес>, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения Дубяк А.И. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему видно, что Дубяку А.И. в 05-36 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «№», по результатам которого в выдыхаемом Дубяком А.И. воздухе обнаружен алкоголь – 0,49 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Дубяк А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ от Дубяка А.И. поступила жалоба (л.д. 124-126), в которой он просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы <адрес>, а его представителем Мыльцевым М.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства до настоящего времени Дубяк А.И. и его представитель Мыльцев М.М. не получили. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было заявлено ходатайство о повторном вызове в суд и опросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, определения о разрешении данного ходатайства Дубяком А.И. и Мыльцевым М.М. также не получено. Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ экспертиза № была проведена и вместе с материалами дела направлена в мировой суд. Из описательной части экспертизы следует, что поставленные перед экспертом вопросы и задание формулировались и согласовывались с судьей, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Ознакомление Дубяка А.И. и его представителя Мыльцева М.М. с определением о назначении экспертизы мировым судьей не проводилось. Определение о назначении экспертизы и заключение эксперта не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку получены с нарушением закона.

В судебном заседании Дубяк А.И. и его представитель Мыльцев М.М. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Мыльцев М.М. дополнительно пояснил суду, что в протоколе по делу об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, следовательно, протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Дубяк А.И. дополнительно сообщил суду, что не согласен с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эксперт был заинтересован в исходе дела. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

Представитель ГИБДД ОМВД по Добрянскому району - Абызов В.А. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований Дубяка А.И. в полном объеме, постановление мирового судье судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 13.04.2012 г. оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Дубяка А.И., его представителя Мыльцева М.М., представителя ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Абызова В.А., считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского МР от 13.04.2012 г. законным и обоснованным. Мировым судьей правильно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт управления Дубяком А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что факт совершения Дубяком А.И. инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении Дубяка А.И. от управления транспортным средством, в котором имеется запись о том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и подписи понятых (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная подпись Дубяка А.И. о том, что он согласен с актом, и подписи понятых (л.д. 6);

- бумажным носителем, отражающим показания технического средства измерения, на котором имеются подписи Дубяка А.И. и понятых (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Дубяка А.И. (л.д. 3);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д. 7-8), в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-33 час. они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании Дубяка А.И. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Дубяк А.И. продул прибор, показания прибора составили 0,49. С показаниями прибора Дубяк А.И. был согласен. От Дубяка А.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Доказательств в опровержение указанных документов Дубяком А.И. суду не представлено.

Доводы Дубяка А.И., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Дубяка А.И. понятыми или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, Дубяком А.И. и его представителем Мыльцевым М.М. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. У суда нет оснований не доверять объяснениям понятых, присутствовавших при освидетельствовании Дубяка А.И., кроме того, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД ОМВД по Добрянскому району, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубяка А.И. протоколы и проводившие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Дубяку А.И. не имеют, обратного Дубяком А.И. и его представителем Мыльцевым М.М. суду не доказано.

Кроме того, опровергает позицию Дубяка А.И. о том, что им не подписывались протоколы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - Дубяком А.И. Доводы Дубяка А.И. о заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО7 и Дубяк А.И. не знакомы, кроме того, перед проведением экспертизы эксперт ФИО7 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Дубяк А.И. и его представитель Мыльцев М.М. были надлежаще и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи судебного участка, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78), распиской в получении повестки (л.д. 79), а также их заявлениями, направленными мировому судье (л.д. 117,118).

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Дубяка А.И., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 13.04.2012 г. о наложении на Дубяка Андрея Игоревича административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 меясцев оставить без изменения, жалобу Дубяка Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Федеральный судья В.М. Думушкина