Решение по делу № 2-1790/2013 ~ М-457/2013 от 04.02.2013

Дело №2-1790/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Бектимировой Р.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 5023, 25 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51480, 21 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, неустойку в размере 42240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг независимого ФИО3-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП с участием водителя ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес ФИО10 200 г.р.з. №, при его управлении. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами ДТП (справкой, объяснениями, схемой), сторонами не оспаривается. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере 15840 рублей, что недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, занизили сумму причиненного ущерба. При обращении к независимому ФИО3 –оценщику ФИО7 в соответствии с отчетом №-СТР размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 20863, 25 рублей. Таким образом, недоплата страховой компании составила 5023, 25 рублей = 20863, 25 рублей – 15840 рублей. также, в результате ДТП, его автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно отчету независимого ФИО3-оценщика ФИО7 № – СТР составил 51480, 21 рублей, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 14686 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, неустойку в размере 34786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг независимого ФИО3-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по вышеуказанным основаниям и в соответствии с заключением ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, Росгострах – страховая компания виновника выплатила компенсацию, но суммы недостаточно для ремонта, поэтому произведена оценка ущерба, претензия направлялась, но ответчик в выплате отказал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», Уфимского филиала, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> ФИО4 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ а именно двигаясь под управлением автомобиля ВАЗ 21154 г.р.н. Б/Н задним ходом не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО10200 г.р.н. №, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, схемой, объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Определением госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160000 рублей, при причинении имуществу двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ №.

В соответствии с признанием данного случая страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15840 рублей с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ФИО5 Регион», что стороной не оспаривается.

В то же время истцом заявлены требования согласно представленного заключения ФИО3 ФИО7 №.4 о стоимости восстановительного ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Мерседес ВенсЕ 200 г/н № стоимость ремонта /восстановления/ автомобиля истца, с учетом износа составляет 20863, 25 руб., с учетом акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сумма товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 51480, 21 рублей.

Между тем, удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд принимает во внимание заключение проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика ООО Росгосстрах экспертизы ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 – марки Мерседес Бенс Е200 г.р.з. № составляет 30526 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила на ДД.ММ.ГГГГ 20100 рублей.

Данные выводы представлены ФИО3 с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, сторонами указанным ФИО3 отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, соответствуют актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено,/ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО Росгосстрах в возмещение материального ущерба – 14686 рублей / в пределах лимита ответственности за вычетом оплаченной суммы в добровольном порядке 30526 рублей – 15840 рублей/, утрату товарной стоимости в размере 20100 рублей.

Однако, определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /учитывая обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику 24.04.20012 года /л.д.6/ в размере 13775, 26 руб., исходя из расчета: 34786х8/75% х 360 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводов ответчика о соразмерности, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24780, 63 рублей в силу вышеуказанных положений.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в пользу ФИО2 по оплате экспертизы 6000 рублей, а также связанные с участием представителя частично с учетом разумности и объема оказанных им услуг расходы в сумме 5000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда и 1656, 83 руб. – за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 14686 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20100 рублей, неустойку в размере 13775, 26 руб, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 24780, 63 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО3-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 85 341 /восемьдесят пять тысяч триста сорок один/ рублей 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1856 /одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть/ руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:          Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>