Решения по делу № 21-139/2017 от 20.04.2017

Судья Дыбец А.М. дело № 21-139/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу председателя Потребительского кооператива «Садового товарищества «Шхуна» Т.Н. на постановление о назначении административного наказания № от 10 июня 2016 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года, вынесенное по жалобе Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ю.А. № от 10.06.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.10.2016 г., юридическое лицо – Потребительский кооператив «Садовое товарищество «Шхуна» (далее – ПК «СТ «Шхуна») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением суда, законный представитель ПК «СТ «Шхуна» - председатель кооператива Т.Н. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и оспариваемое постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Жалоба подана законным представителем юридического лица в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании председатель ПК «СТ «Шхуна» Т.Н. и защитник кооператива С.В. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Севприроднадзора по доверенности Ю.А., А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания № от 10.06.2016 г. и привлечения ПК «СТ «Шхуна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ послужило совершение правонарушения, выразившегося в пользовании ПК «СТ «Шхуна» недрами при эксплуатации артезианской скважины № с целью добычи подземных вод без лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Указанные обстоятельства были выявлены должностными лицами Севприроднадзора 14.03.2016 г. при проведении внеплановой выездной проверки ПК «СТ «Шхуна», результаты которой зафиксированы в акте проверки № от 21.03.2016 г.

Пересматривая оспариваемое о назначении административного наказания от № от 10.06.2016 г., судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях юридического лица ПК «СТ «Шхуна» состава вмененного правонарушения. При этом, суд первой инстанции посчитал, что данное постановление вынесено должностным лицом Севприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выражающееся в пользовании недрами без лицензии, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица ПК «СТ «Шхуна» дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной Севприроднадзором 14.03.2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 14.03.2016 г. и истек 14.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Севприроднадзора вынесло постановление о назначении ПК «СТ «Шхуна» административного наказания за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Судья Балаклавского районного суда г. Севастополя при рассмотрении жалобы председателя ПК «СТ «Шхуна» Т.Н. на постановление должностного лица допущенное им нарушение не устранил, указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек еще на момент вынесения административным органом постановления, данное постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ю.А. № от 10 июня 2016 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потребительского кооператива «Садового товарищества «Шхуна», отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова