Решение по делу № 2-2635/2017 ~ М-2231/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2635/2017

Поступило в суд 26.06.2017.

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                                             город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             Киевской А.А.,

при секретаре                                          Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ларина С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить вышеуказанный многоквартирный дом в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатации, при этом срок ввода дома в эксплуатацию № года, то есть срок передачи объекта строительства дольщику составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом строительства является студия - <адрес>, расположенная на № подъезда многоквартирного дома, приведенной фактической площадью № кв.м., и расположенная по адресу: <адрес> стр. Дольщик, в свою очередь, обязалась внести в качестве оплаты долевой взнос в размере № рублей, данные денежные средства переданы застройщику в следующем порядке: № рублей путем внесения собственных денежных средств; № рублей посредством заемных денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение принятых на себя обязательств, застройщик деньги от дольщиков принял, однако, объект до настоящего времени не передал. Ответчику начислена неустойка за нарушение сроков передачи объекта дольщику в размере № рублей. В период просрочки сдачи объекта дольщик вынуждена жить в арендуемой квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ.Новосибирск, <адрес>, помимо платежей в размере № рублей, что является для дольщика существенными расходами, которые за весь период просрочки передачи объект строительства составила № рублей. Причиненный застройщиком моральный вред, дольщик оценивает в № рублей. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку и моральный вред, которое оставлено без ответа и удовлетворения, при этом ответчиком понесены почтовые расходы в размере № рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтового отправления, в размере № руб., а также штраф.

Истец Ларина С.Н., ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-3» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, приходит к выводу, что требования Лариной С.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

           Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Строительно-монтажное управление-3» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес> «А». Директором является фио2. (л.д. 45-50).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3» (застройщик) и Лариной С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик ООО «СМУ-3» обязался в предусмотренный настоящим Договором срок построить Многоквартирный дом – строящийся жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (стр.). Участник долевого строительства инвестирует строительство многоквартирного дома в части его квартиры- студии №, расположенной на № подъезда многоквартирного дома, приведенной фактической площадью, составляющей № кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора запланированный срок окончания строительства Многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию – №

В соответствии с п.2.5 срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, по не позднее двух месяцев со дня ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора размер долевого взноса в строительство многоквартирного дома по настоящему договору составляет № рублей. Размер долевого взноса рассчитывается исходя из общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом 0,3. Указанный долевой взнос подлежит оплате в следующем порядке: № рублей участник оплачивает часть цены договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в течение 1 календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за счет собственных средств (п.5.2.1 договора); оставшуюся часть цены договора в сумме № рублей участник уплачивает путем перечисления в течение № рабочих дней с момента государственной регистрации договора кредитных денежных средств, предоставляемых № (п.5.2.2 договора);

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Ларина С.Н. внесла денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 33), согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб. переведена Лариной С.Н. на счет застройщика ООО «СМУ-3» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМУ-3» Лариной С.Н. направлена претензия о выплате ей неустойки в размере № руб., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере № руб. (л.д. 34, 35).

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что мэрией <адрес> застройщику ООО «СМУ-3» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № Ru № на строительство жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (стр.). После корректировки проектной документации в части технико-экономических показателей указанного объекта по заявлению застройщика и предоставления в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> всех необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, Управлением были внесены соответствующие изменения разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-№.Срок действия разрешения продлен по заявлению застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта Управлением не выдавался. Застройщик с заявлением о выдаче такого разрешения в Управление не обращался (л.д. 51-61).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

Требования Лариной С.Н. ООО «СМУ-3» не удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед Лариной С.Н. по передаче объекта долевого строительства –квартиры-студия № (строительный), приведенной фактической площадью, составляющей № кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (стр.).

Данная обязанность ответчиком в установленный в договоре срок не исполнена, объект долевого строительства Лариной С.Н. не передан до настоящего времени (по условиям договора должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Какие – либо соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства Лариной С.Н. между сторонами не подписывались.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры (студия) объекта долевого строительства - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., срок просрочки передачи объекта долевого строительства – № дней.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

Однако, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки (№ дней), за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

А при таких обстоятельствах вышеуказанный размер неустойки № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Лариной С.Н. о взыскании с ответчика убытков в размере № руб., понесенных истцом в связи с оплатой жилого помещения на основании договора найма (л.д. 36-38), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, учитывая, что истец имеет регистрацию по месту жительства, Как следует из материалов дела, заключение договора найма жилого помещения Лариной С.Н. не связано с действиями ответчика, т.е. отсутствуют доказательства несения истцом убытков по вине ответчика.

Лариной С.Н. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве истец для восстановления нарушенного права понес убытки в виде расходов по внесению платы за наем жилое помещение, а также необходимости несения таких расходов.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Лариной С.Н., ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

Таким образом, исковые требования Лариной С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтового отправления в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере № руб. компенсация морального вреда)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным с ООО «СМУ-3» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лариной С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-3» в пользу Лариной С. Н. неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате почтового отправления в размере № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-