Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23988/2018 от 05.06.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >3, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 263665,68 руб., неустойку в размере 263665 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 253665,68., неустойка в размере 90 000руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 90000руб..

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5736,66 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимальных пределов. Также просит снизить размер расходов на оплату независимой и судебной экспертиз. Указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133093,32руб.. Независимая экспертиза, представленная истцом противоречит требованиям Единой методики. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, допустил ряд нарушений требований Единой методики. Эксперт поставил под замену элементы подвески и ходовой части, однако, данный вывод может быть сделан только после дефектовки с разборкой. В основу решения суда положено недопустимое доказательство. В связи с этим ответчиком были заявлены ходатайства о вызове эксперта в суд и проведении повторной судебной экспертизы, однако судом в их удовлетворении было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedez-Benz C180» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в «СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7, Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 425777,95руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В данном случае ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>.4 от <...>г.,описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017г. и зафиксированные на фотоснимках и материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «Mercedez-Benz C180» г.р.н. <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, и автомобиля «ВАЗ-21099», г.р.н. <...> под управлением < Ф.И.О. >9, а так же учитывая обстоятельства ДТП описанные в материалах дела, механические повреждения автомобиля «Mercedez-Benz C180» г.р.н. <...>, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21099» г.р.н. <...> с последующим наездом на бордюрный камень и обстоятельством ДТП, имевшего место <...>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 386 759руб.

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...>.4 от <...>г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, составлена специалистами, обладающими соответствующими специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П, с учетом справочников РСА, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

Возражая относительно выводов заключения судебного эксперта, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Оснований для назначений такой экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку суд признал заключение судебного эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного стороной истца, поскольку как следует из судебного постановления указанное заключение судом во внимание не принято, в связи с тем, что выполнено истцом по своей инициативе, вне пределов судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае страховой случай подтвержден документально и размер ущерба установлен судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 253665,68руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 13-О).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка и штраф, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суду необходимо исходить из того, что право суда снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 263-О, от <...> N 6-О, от <...> N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным и установленным факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд первой инстанции находит размер начисленной истцом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, который подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90 000руб. и штрафа до 90 000руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, правомерно исчислил размер госпошлины и взыскал ее с ответчика в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были заявлены ходатайства о вызове эксперта в суд и проведении повторной судебной экспертизы, однако судом в их удовлетворении было отказано, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вызов эксперта в судебное заседание не является обязательным, и не является нарушением процессуального законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, для разъяснения которых требовался бы вызов эксперта.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком таких ходатайств заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>г.. Оснований полагать, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав в суде первой инстанции, не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в рамках апелляционного рассмотрения, о чем принят судебный акт судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату независимой и судебной экспертиз, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данных требований истцом заявлено не было. Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям, не имея права выходить за пределы заявленных исковых требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи