Решение по делу № 2-189/2021 (2-4005/2020;) ~ М-3177/2020 от 13.07.2020

Дело № 2 - 189/2021

39RS0002-01-2020-004339-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К.Д.О., Т., П.А.И., Л.С.В., П., В.О.В., Б.А.Ю., Ч,, Ш.Е.Н., Ш.Ю.С., Л.Е.А., А.Д.Е., Б., Д.В.Ю., А., К., П., Л., М., П.Р.В., М.Е.А., Ч.С.П., Б.Г.Е., Д.Т.И., С.И.И., О.А.Г., Г., П.А.В. к Д., ООО «Р.П. Энерго», о признании протокола общего собрания ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются сособственниками помещений жилого < адрес > в г. Калининграде. 26 августа 2019 указанный дом был введен в эксплуатацию. Застройщик передал дом на обслуживание в Управляющей организации ООО «Р.П. Энерго». В связи с тем, что ООО «Р.П. Энерго» практически не осуществляло деятельности по обслуживанию жилого дома жильцы провели общие собрание и приняли решение о смене управляющей организации с ООО «Р.П. Энерго» на ООО «Янтарь - Сервис». Данное решение было оформлено Протоколом от 16.03.2020 г. Вместе с тем, в конце мая 2020 года им (истцам) стало известно, что собственниками дома якобы снова проведено общее собрание, на котором принято решение о смене Управляющей организации с ООО «Янтарь - Сервис» на ООО «Р.П. Энерго», оформленное протоколом от 27.04.2020. В связи получением от ответчика поддельного Протокола от 27.04.2020 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области издало приказ о смене управляющей организации с ООО «Янтарь-Сервис» на ООО «Р.П. Энерго». Полагая, что фактически общее собрание не проводилось, а решение принято при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка и нравственности, истцы просили суд признать протокол внеочередного собрания сособственников помещений жилого < адрес > в г. Калининграде № 01 от 27.04.2020 ничтожным.

В судебном заседании истцы Б.А.Ю., Б., К., представитель Б.А.Ю. и Б. - адвокат Каневский С.Р. иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Указали что представленные в суд оригиналы решений, на основании которых составлен оспариваемый протокол внеочередного собрания собственников дома от < Дата > по времени их составления относятся к протоколу общего собрания дома от 26.11. 2019.

Истцы С., К.Д.О., П., В.О.В., Ш.Е.Н., Ш.Ю.С., Л.Е.А., А.Д.Е., Д.В.Ю., П., Л., М.Е.А., Б.Г.Е., Д.Т.И., С. И. И., О.А.Г., Г., П.А.В., Т., П.А.И., Ч., Л.С.В., П.Р.В., М., Ч.С.П., А., П.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. А., П.А.В.,

В ходе рассмотрения дела от истцов Т., П.А.И., Ч., Л.С.В., П.Р.В., М., Ч.С.П., А., П.А.В., О.А.Г., третьих лиц К.Д.О., М., К. поступили заявления, в которых они указали, что решения, на основании которых составлен оспариваемый протокол внеочередного собрания собственников дома от < Дата >, по времени их составления относятся к протоколу общего собрания дома от < Дата >, объявлений о проведении собрания собственников в апреле 2020 года они не видели.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, своего представителя в суд не направил, направил в суд письменное заявление в котором указал на то, что оспариваемое собрание жильцов дома проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении собрания собственники дома уведомлялись надлежащим образом. Осуществлялся приём решений, подсчет голосов произведён верно.

Представители УК ООО «РП Энерго» М.Д.Е. и Б.Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что протокол общего собрания и решения собственников были переданы инициатором собрания Д. в УК ООО «РП Энерго». В последующем указанные документы были переданы УК ООО «РП Энерго» в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и третьи лица являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: Калининград, < адрес >.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из сообщения о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининград, < адрес >, протокола общего собрания составленного < Дата >, следует, что инициатором общего собрания выступил собственник помещения № Д.

Согласно протоколу в собрании приняло участие 46 собственников и их представителей, владеющих 2525, 4 кв.м. жилых помещений в доме. голосов собственников, что составляет 65, 8 % голосов от общего количества голосов собственников.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной инициатором собрания, были определены следующие вопросы:

- об утверждении повестки дня. Об утверждении порядка общего собрания;

- о выборе председателя и секретаря собрания;

- об утверждении способа и управления многоквартирным жилым домом на основании ЖК РФ;

- о выборе управляющей организации;

- об отверждении проекта договора управления;

- об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и их стоимости.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по итогам голосования на собрании по указанным вопросам дня кворум имелся.

Протокол собрания подписан председателем собрания Д. и секретарем собрания Я.А.В.

Вместе с тем, из пояснений истцов следует, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного < адрес > не проводилось, о намерении провести такое собрание собственники помещений не уведомлялись, а подписанные собственниками жилых помещений решения относятся к другому, более раннему периоду времени.

Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В виду не представления стороной ответчика доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений прав истцов при проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что инициатор собрания не уведомил собственников о собрании и его повестке дня, не доказал отсутствие нарушений прав собственников на информирование о проводимом собрании.

В связи с чем, доводы истцов о том, что при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников дома, суд находит обоснованными.

Исследованные судом бюллетени голосования (решение собственников помещения), с решениями по вопросам повестки дня, которые подписаны собственниками, по своему содержанию идентичны бюллетеням голосования, на основании которых был составлен протокол собрания собственников многоквартирного < адрес > от 26.11.2019, что соотносится с доводами истцов о том, что решения собственников по принятию решений указанных в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > могут являться вторыми экземплярами относящимися к предыдущему протоколу от 26.11.2019.

При этом суд учитывает, что отсутствия в бюллетенях (в решении собственника) даты получения и заполнения является основанием для признания бюллетеня недействительным а, дата подачи голоса при голосовании в очно - заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение голосования в очно - заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку во всех представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным. В связи с чем, данные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов, следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, обстоятельства получения собственниками дома получения бюллетеней (решений) и их передача, наличия кворума, лежит на ответчике, который не представил доказательства, которые бы опровергали доводы истцов о нарушении требований действующего законодательства при проведении общего собрания

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого < адрес > от 27.04.2020 года ничтожным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 марта 2021 года.

Судья: подпись О.Л. Ласко