Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2014 ~ М-2708/2014 от 27.03.2014

Дело № 2 - 3582/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков А.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Фокин С.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Бычкова А.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение и получил механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял Фокин С.Д., является ответчик. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, - ГСК «Югория», которая оплатила истцу сумму в размере лимита ответственности <данные изъяты> Истец обратился к ФИО1 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО ГСК «Югория», СОАО «ВСК».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила заявление, в котором уменьшила сумму иска, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба истца <данные изъяты> на расходах по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности представитель истца настаивала.

Представитель ответчика Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно показала, что вина водителей – участников спорного ДТП, является обоюдной. Представитель ответчика не отрицала наличие вины в ДТП в действиях водителя Фокина С.Д., который должен был предоставить преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, однако с учетом того, что водитель Бычков А.В. двигался с превышением скорости, полагала, что последний не смог справиться с управлением, вследствие чего произошло столкновение с ограждением. При этом представитель истца настаивала на большей степени вину в действиях истца. С суммой оценки, проведенной в рамках судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика была согласна. С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, за ущерб должна отвечать только страховая компания, в удовлетворении иска к ответчику должно быть отказано.

Третье лицо Фокин С.Д. в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную представителем ответчика. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что приближался к главной дороге, намеревался совершить маневр поворота налево, после чего продолжить движение <адрес>. Непосредственно перед маневром налево убедился, что с левой стороны машин нет, только блики фар. С учетом того, что дорожное покрытие было скользким, его машину стало сносить на проезжую часть главной дороги. Поскольку он увидел фары приближающегося к нему с превышением скорости автомобиля, а остановить транспортное средство было невозможно, принял решение проехать на полосу движения, по которой предполагал продолжить движение, тем самым освободить дорогу и избежать столкновения. Прибавив газу, он (Фокин С.Д.) пересек полосу движения и продолжил движение по своей полосе, однако видел, что второй водитель пытался его объехать, затем попытался уйти вправо, в результате чего не справился с управлением и въехал в ограждение. Фокин С.Д. не отрицал наличие в своих действиях вины в ДТП, поскольку преимущество в движении было у водителя автомобиля <данные изъяты>, однако полагал, что виновен и второй участник, который двигался с превышением скорости, не притормозил.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> водитель Фокин С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Бычкова А.В., двигающегося по главной дороге. Водитель Бычков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с превышением скорости и, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины водителя Фокина С.Д., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ни Фокиным С.Д., ни ответчиком - УФССП России по РК.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.2003 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах в силу п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вне населенных пунктов в силу п.10.3 ПДД РФ разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч;

В ходе судебного заседания представитель истца показала, что ее доверитель непосредственно перед ДТП двигался, без превышения скорости. Вместе с тем, материалы по факту ДТП свидетельствуют, что Бычков А.В. непосредственно сразу после ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД, что двигался со скоростью 100 км/час. С учетом изложенного, суд критически оценивает пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, данные в указанной части, и полагает, что водитель Бычков А.В. также нарушил требования ПДД РФ в части скоростного режима.

При этом, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд полагает, что действия водителя Бычкова А.В. также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку последний, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершал маневры поворотов налево и направо, и большая скорость не позволила водителю справиться с управлением транспортного средства, что, в том числе, привело к столкновению с дорожным ограждением.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, факты нарушений ПДД РФ у обоих водителей, суд полагает вину истца и третьего лица Фокина С.Д. в ДТП обоюдной. Однако с учетом характера нарушений ПДД со стороны каждого из водителей, принимая во внимание, что маневры водитель Бычков А.В. был вынужден совершать вследствие неправомерных действий водителя Фокина С.Д., суд распределяет степень вины между водителями как <данные изъяты> % (водитель Фокин С.Д.) и <данные изъяты> % (водитель Бычков А.В.).

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> – за УФССП России по РК.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в СОАО «ВСК».

Истец обратился в адрес ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ФИО1., согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения ОАО ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что страховой компанией выполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что истцу материальный ущерб причинен при исполнении водителем Фокиным С.Д. своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными копиями трудового договора, приказа о приеме Фокина С.Д. на работу, путевым листом, суд признает УФССП России по РК надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Фокин С.Д., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с УФССП России по Республике Карелия.

Вместе с тем, с учетом установления судом вины в ДТП и водителя Бычкова А.В., являющегося истцом по настоящему делу, суд с учетом ч.2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию, равна <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на <данные изъяты>%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на УФССП России по Республике Карелия была возложена обязанность по оплате услуг оценщика. В ходе судебного заседания установлено, что оплата услуг <данные изъяты> не осуществлена.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> надлежит возложить на ответчика, в размере <данные изъяты> – на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в пользу Бычкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бычкова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2014