Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2011 от 14.06.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 11-337/19

судебный участок №2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волынцевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 19 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Волынцева Е.В. и Чиркова Д.Ф. обратились к мировому судье с заявлениями о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 12 марта 2010 года по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альминда-кредит» о взыскании солидарно с Чирковой Д.Ф., Волынцевой Е.В. долга в сумме 35000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 13125 рублей, пени за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов 56210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля.

В суде первой инстанции Волынцева Е.В. и Чиркова Д.Ф. свои заявления поддержали, просят восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Представитель Кредитного кооператива «Альминда-кредит» с заявлениями Волынцевой Е.В. и Чирковой Д.Ф. не согласилась.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявлений Волынцевой Е.В. и Чирковой Д.Ф. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

С таким определением не согласна Волынцева Е.В., в частной жалобе указывает на незаконность судебного акта по тем основаниям, что мировой судья не обоснованно не приняла во внимание уважительность причин пропуска ею срока. Кроме того, не учтено, что при взыскании неустойки имеется спор о праве. Просит отменить определение мирового судьи.

В суде Волынцева Е.В. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Чиркова Д.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Альминда-кредит» с доводами частной жалобы не согласилась, считает определение мирового судьи законным.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Мировым судьей судебного участка № 14 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 12 марта 2010 года по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альминда-кредит» выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Чирковой Д.Ф., Волынцевой Е.В. долга в сумме 35000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 13125 рублей, пени за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов 56210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля.

Копия судебного приказа получена Волынцевой Е.В. 16 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что Волынцева Е.В. в период времени с 19 марта по 25 марта 2010 года выезжала в командировку, ухаживала за умирающим свекром (умер 12 мая 2010 года), находилась на лечении в ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер». Все вышеперечисленные причины признаны мировым судьей уважительными, но недостаточными в силу продолжительности пропущенного срока. С данным выводом суд не может согласиться, так как действующее законодательство не предусматривает такого понятия как недостаточность уважительности причин. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Причины, которые Волынцева Е.В. указывала в качестве уважительных при пропуске ею срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются таковыми, в связи с чем определение мирового судьи в части обжалования Волынцевой Е.В. подлежит отмене. Поскольку жалоба от Чирковой Д.Ф. не поступала, суд полагает возможным в части отказа ей в восстановлении процессуального срока, определение мирового судьи оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 19 мая 2011 года отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока Волынцевой Е.В..

Восстановить Волынцевой Е.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменений.

Судья Е.П. Кудряшова