Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-436/2020 от 02.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием ответчика Цыпко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Цыпко Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с ПАО «МТС – Банк» кредитного договора от <дата> № №, не возвращает кредит и не уплачивает проценты по нему в связи с чем, за период с <дата> по <дата> ее задолженность по кредиту составила 139162,50 рублей, которую она отказывается оплатить в добровольном порядке. По договору цессии от <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело требование к Цыпко Е.И. по данному кредитному договору и является новым кредитором в обязательстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 139162,50 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3983,25 рубля.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Цыпко Е.И. возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «МТС – Банк» и Цыпко Е.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 140000 рублей под 37% годовых.

Согласно заявлению-анкете Цыпко Е.И. от <дата> она ознакомлена с Общими условиями кредитования, тарифным планом, обязуется соблюдать их.

Установлено, что ответчик получила кредит на указанных условиях, что ее представитель в суде не отрицала.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им за период с <дата> по <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 139162,50 рублей.

По договору цессии от <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело у ПАО «МТС – Банк» требование к Цыпко Е.И. по данному кредитному договору и является новым кредитором в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно истории погашения кредита ответчик перестала платить по кредиту не позднее октября 2014. После указанной даты платежи по кредиту не производились.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал истекать не позднее ноября 2014 и должен был в общем порядке истечь не позднее <дата>.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по указанным выше требованиям НАО «Первое коллекторское бюро» к Цыпко Е.И.

Таким образом, обращение истца в феврале 2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям последовало за пределами 3 летнего срока с момента начала истечения срока исковой давности.

При этом в деле нет доказательств того, что к моменту обращения истца в феврале 2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не истек шестимесячный срок со дня предыдущего обращения с таким заявлением. Как и не были представлены доказательства наличия такого обращения, ранее <дата>.

В деле нет доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, который в случае его пропуска юридическим лицом, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд находит иск НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Цыпко Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.