Решение по делу № 12-30/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева С. М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старцев С.М. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение правил пользования внешними световыми приборами в светлое время суток п. 19.5 ПДД РФ. Вышеуказанное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ по почте. 23.08.2014г. в районе 19 час. 20 мин. он управляя транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В районе <адрес> был остановлен ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Колмаковым А.С. Инспектор, обвинил его в том, что он нарушил п.19.5 ПДД РФ. Ближний свет фар был включен, так как на ТС фары включаются автоматически. Учитывая тот факт, что происходило все в солнечное время, инспектор мог по бликам на машине не понять включены фары или нет. Его доводы инспектор счел незначительными и выписал протокол об административном правонарушении, чем грубо нарушил мои права. Никаких доказательств того, что он нарушил правила дорожного движения, ему не предоставлялось. С постановлением и протоколом не согласен. При применении специальных технических средств в протокол об административном правонарушении вносится запись о них и указывается их наименование и номер, данного права сделано не было и графа для этого пустая. Вина по данному нарушению ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить.

В ходе судебного разбирательства Старцев С.М. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.М. дополнил изложенное ранее, что он ехал с пассажиром, которая сидела на переднем сиденье.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав Старцева С.М., показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Даниловым В.В., Старцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения, правила пользования внешними световыми приборами в светлое время суток.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Даниловым В.В., Старцев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Старцевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старцевым С.М. направлена в Алтайский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Срок подачи жалобы Старцевым С.М. соблюден.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Старцев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения, правила пользования внешними световыми приборами в светлое время суток.

Как усматривается из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается подписью Старцева С.М., он с данным протоколом ознакомлен, получил его копию, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

На обратной стороне данного протокола имеется так же распечатка положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и дополнений Старцев С.М. к составленному протоколу не имел.

Из объяснения Старцева С.М. в данном протоколе следует, что «он с нарушением не согласен… Ему не предоставлено документов о состоянии данного прибора к специальным техническим средствам».

    В ходе рассмотрения жалобы Старцева С.М. была просмотрена видеозапись, из которой отчетливо усматривается, что свет фар на автомобиле «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №. не горит. При этом из данной видеозаписи так же видно, что на пассажирском сиденье автомобиля пассажира нет.

Старцев С.М. после просмотра видеозаписи показал, что на данной записи зафиксирован его автомобиль под его управлением, вместе с тем, учитывая, что из данной записи невозможно сделать вывод о дате и времени фиксации правонарушения, он допускает, что данная видеозапись могла быть сделана в другое время, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из данной записи не прослеживается присутствие пассажирки, которая присутствовала в его автомобиле 23.08.2014.

    Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Старцева С.М. ФИО показала, что она ехала в качестве пассажира с автовокзала <адрес> со Старцевым С.М. на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль под управлением Старцева подъехал к автовокзалу, мотор водитель не глушил, свет фар был включен. Не глушил он мотор и после того, как они продолжили движение. В <адрес> они были остановлены сотрудниками полиции. Она находилась в автомобиле, выходила из него. Поняла, что Старцева С.М. привлекают к ответственности за то, что ехал без включенного света фар.

    Позицию Старцева С.М. в суде, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статьей 11 Федерального закона «О полиции» регламентировано, что полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы Старцева С.М. о том, что использованная сотрудниками ГИБДД для видеофиксации правонарушения видеокамера должна пройти поверку не основаны на законе.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ метрологической поверке подлежат лишь измерительные приборы, используемые в качестве специальных технических средств, показания которых являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД по настоящему делу видеокамера использовалась не в качестве средств измерения, а для видеофиксации правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Старцева С.М., истребованными материалами, а именно справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на балансе отдела имеется цифровая видеокамера «Sony DCR-SX», выпиской из Журнала, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Колмакову А.С., кроме прочего, была выдана в/камера, судом было установлено, как само наличие видеокамеры, так и ее выдача сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ года.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С. Колмакова усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работая по линии ГИБДД в <адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак А027ВХ19 за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем не включил внешние световые приборы для обозначения ТС. При проверке документов выяснилось, что водителем является Старцев С.М., на которого составлено постановление за нарушении ст. 12.20 КоАП РФ. После составления постановления Старцев С.М. от подписи отказался, пояснив что видеокамера используется ими в служебных целях не состоит на балансе ГИБДД. После этого на Старцева С.М. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.20 КоАП РФ. Видео прилагается.

Достоверность сведений, содержащихся в рапорте сотрудника полиции Колмакова А.С. не вызывает сомнений у суда, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с другими материалами административного дела.

Кроме того, сотрудник полиции Колмаков А.С. ранее не был знаком со Старцевым С.М., между ними не было никаких отношений, а, следовательно, у него нет основания для оговора Старцева С.М.

На основании части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

Ст. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Действительно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на использование сотрудниками полиции видеокамеры «Sony DCR-SX», вместе с тем, ее наличие в полиции <адрес>, как и ее выдача сотруднику полиции Колмакову А.С. в день его работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждена исследованными материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Данилов В.В. пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Старцева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старцева С.М. к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, т.к. свидетель на вопросы Старцева С.М., без выяснения им даты, месяца и времени детально пояснила о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель не была заявлена Старцевым С.М., не указывал он на нее и при подаче жалобы. Кроме того, ее присутствие в качестве пассажирки в его автомобиле опровергается просмотренной видеофиксацией.

В ходе осмотра автомобиля Старцева С.М. «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № судом было установлено, что в автомобиле имеется тумблер включения световых приборов, при отключении которого и запуске двигателя автомобиля, ближний свет фар остается невключенным, а автомобиль заводится. Тем самым опровергнуто утверждение заявителя, изложенное в его жалобе о том, что фары на его автомобиле включаются автоматически при запуске двигателя автомобиля.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Наказание в виде административного штрафа Старцеву С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Старцева С.М. к административной ответственности соблюден.

Имеющаяся надпись на конверте с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ года», на которую так же, как основание для отмены обжалуемого постановления обратил внимание Старцев С.М., не имеет существенного решения при принятии решения по его жалобе, поскольку, как это усматривается из совокупности всех исследованных доказательств, данная запись произведена именно ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.20 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.