Дело № 2-1-9648/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.
при секретаре Алексашкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
16 декабря 2020 года
гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области к Товкачу А.Ю. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
06.11.2020 истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 54 337,33 руб., а именно: излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 38 823,24 руб., стоимость вещевого имущества личного пользования в сумме 15 514,09 руб.
В обоснование требований истцом указано, что 08.09.2020 ответчик уволен со службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». У ответчика имеется вышеуказанная задолженность перед истцам, которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца Евсеенкова С.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом: судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, месте его регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом истца от 26.06.2019 № Товкач А.Ю. назначен на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.
Как следует из заключения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области от 08.09.2020 № о результатах служебной проверки по факту отсутствия на службе прапорщика внутренней службы Товкача А.Ю., ответчик отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в периоды, указанные в данном заключении, с 16.06.2020 по 07.09.2020.
Доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено.
Согласно акту от 08.09.2020 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по требованию истца ответчиком также не представлено, на службу он не выходит.
Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области от 08.09.2020 №-лс контракт с Товкачем А.Ю. расторгнут, ответчик уволен со службы на основании пункта части 2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины).
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области от 13.10.2020, иным материалам дела, по состоянию на 13.10.2020 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины у Товкача А.Ю. имеется задолженность перед работодателем в виде излишне выплаченного денежного довольствия за июнь 2020 года в сумме 12 747,98 руб., за июль 2020 года — в сумме 26 075,26 руб., а также в виде стоимости вещевого имущества личного пользования в сумме 15 514,09 руб.
Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе заключением о результатах служебной проверки по факту отсутствия на службе прапорщика внутренней службы Товкача А.Ю. от 08.09.2020, актом от 08.09.2020, справкой на удержание стоимости вещевого имущества личного пользования от 08.09.2020, справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования от 08.09.2020.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Согласно части 4 статьи 71 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B158CC41F3964BE76D96F385098FF79C356A529D0838F9AD4D9DC7383D36006323558EED8767EF0D0E2FE8F7781DA40CFF4282067A2795E03Ct5M" 6 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B158CC41F3964BE76D96F385098FF79C356A529D0838F9AD4D9DC7383D36006323558EED8767EF0D0E2FE8F7781DA40CFF4282067A2795E03Ct5M" 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из приказа о расторжении контракта и увольнении Товкача А.Ю., контракт с ответчиком расторгнут на основании пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B158CC41F3964BE76D96F385098FF79C356A529D0838F9AD4D9DC7383D36006323558EED8767EF0D0E2FE8F7781DA40CFF4282067A2795E03Ct5M" 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 15 514,09 руб.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).
Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Поскольку ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом за время отсутствия на рабочем месте истцом ответчику выплачено денежное довольствие, руководствуясь приведенными положениями правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченного денежного довольствия за периоды отсутствия на рабочем месте в июне 2020 года в сумме 12 747,98 руб., в июле 2020 года — в сумме 26 075,26 руб.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 54 337,33 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 337,33 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 830 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2020