Судебный акт #1 () по делу № 33-1135/2022 от 15.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2020-006664-65

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1135/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4691/2020 по апелляционной жалобе представителя Ященкова Геннадия Леонидовича – Тюрина Александра Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.12.2020 с учетом определений суда от 28.01.2021, от 26.11.2021 об исправлении описки по гражданскому делу, по которому постановлено:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ященкову Геннадию Леонидовичу удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования *** от 13.06.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ященковым Геннадием Леонидовичем.

Взыскать с Ященкова Геннадия Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования *** от 13.06.2019: основной долг - 365 024 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 42 664 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 319 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 581 руб. 48 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 19 286 руб., а всего взыскать - 427 875 руб. 38 коп.

Взыскать с Ященкова Геннадия Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по договору кредитования *** от 13.06.2019 проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 12.09.2020 по день вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 1 710 600 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей Ященкова Г.Л. - Курбатова И.В. и Тюрина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» Каримовой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Ященкову Г.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2019 с Ященковым Г.Л. заключен договор кредитования ***, согласно которому заемщику были представлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора залога от 13.06.2019.

Ященков Г.Л. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, допустил образование задолженности, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» просило суд расторгнуть договор кредитования *** от 13.06.2019; взыскать с Ященкова Г.Л. задолженность по договору кредитования в общей сумме 408 589 руб. 38 коп., из которой основной долг - 365 024 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 42 664 руб. 26 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 319 руб. 26 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 581 руб. 48 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу - 25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, в настоящее время - 365 024 руб. 38 коп.; обратить взыскание на залог - квартиру *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1 710 600 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 286 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ященкова Г.Л. – Тюрин А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Выражает несогласие в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 710 600 руб., указывая, что он не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, поэтому соглашения с истцом о стоимости залогового имущества не заключали. Установленная судом начальная продажная цена квартиры на основании договора ипотеки от 13.06.2019 нарушает его права, поскольку согласно отчету об оценке квартиры по состоянию на 11.01.2021 её стоимость составляет 3 795 000 руб., что значительно превышает установленную судом стоимость.

Судом неверно указано, что в его собственности находится еще одна квартира по адресу: ***, поскольку согласно выписки из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, его право собственности на эту квартиру было прекращено 24.05.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции 17.03.2022, Ященков Г.Л. указывает, что ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем считает необходимо осуществить замену истца.

Сообщает, что требование банка о досрочном погашении задолженности от 01.07.2020 должник не получал. Отправителем письма значится ЗАО «Аккорд Логистик», взаимоотношения с которым истцом не заявлены и не подтверждены, что указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт направления ответчику требования банка, а следовательно имеется факт несоблюдения досудебного порядка. При этом вины должника в неполучении требования банка не имеется.

Указание в решении об установлении задолженности ответчика по возврату кредитных средств не соответствует действительности. Фактически сложившиеся отношения подтверждают, что кредитный договор исполнялся на иных условиях, что подтверждается выписками из банка, операциями клиента, кредит был получен заемщиком в размере 360 000 руб. Утверждение суда о том, что ответчик не производит платежи с мая 2019 года не соответствует материалам дела, так как договор заключен 13.06.2019.

Ответчиком внесены денежные средства в погашение долга две суммы 15.11.2019, две суммы 02.11.2019, 2 суммы 14.12.2019, 29.01.2020, 24.02.2020, 21.03.2020. На момент обращения истца в суд и вынесения судом решения у ответчика отсутствовала вменяемая ему задолженность, что подтверждается справкой от 26.11.2021 о наличии задолженности в размере 38 6114 руб.28 коп., также в справке не указаны просроченные проценты и просроченные платежи.

Истцом и судом не были учтены суммы в размер 30 000 руб. и 13.000 руб., уплаченные ответчиком 15.11.2019 и 14.12.2019, соответственно. Подтверждением отсутствия задолженности является факт закрытия кредитного договора, что подтверждается справкой банка о состоянии ссудной задолженности от 16.03.2022 и справкой о наличии счетов от 16.03.2022, согласно которым кредит закрыт 03.12.2021.

Указанная в п.1.1.1. кредитного договора сумма 600 000 руб. противоречит размеру ПСК, а фактически ответчиком было взято в кредит 360 000 руб. Считает, что ПСК это все платежи, которые должны были уплачены ответчиком по спорному договору. График платежей не согласован банком и заемщиком, является ненадлежащим доказательством по делу.

Полагает, что необходимо привлечь к участию в деле АО СК «Альянс», по сообщению которого Ященко Г.Л. не был застрахован.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней Ященкова Г.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и Ященковым Г.Л. заключен договор кредитования от 13.06.2019 № ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 600 000 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев. ПСК в денежном выражении - 460 718 руб.19 коп., примерный размер среднемесячного платежа 17 698 руб.68 коп. (том 1 л.д. 18-24). Договор подписан сторонами, соответственно все его существенные условия согласованы между сторонами, и ответчик с ними был согласен.

В соответствии с п.1.1.2 установлена дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдаче кредита – 24.06.2019, т.е. 24 числа.

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС (текущий банковский счет) денежных средств в размере, предусмотренном договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения заемщиком денежных средств на ТБС при просрочке платежа, с учетом установленной п.3.15 договора очередностью (п.3.9. договора).

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 13.06.2019 *** в отношении квартиры, общей площадью 71,8 кв.м, расположенной по адресу: *** кадастровый номер *** (том 1 л.д.28-35).

Судом установлено, что кредитором обязательства по перечислению заемщику кредитной суммы были исполнены надлежащим образом, а ответчик неоднократно свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

29.06.2020 по месту регистрации Ященкова Г.Л. (*** ПАО КБ «Восточный» направило требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору а именно нарушением сроков возврата задолженности. Просроченная задолженность (остаток основного долга и просроченные проценты) – 35 317 руб. 78 коп., общая задолженность – 389 413 руб.24 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения между ПАО КБ «Восточный» и Ященковым Г.Л. кредитного договора *** от 13.06.2019 и досрочном взыскании суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил кредит только в размере 360 000 руб., о несогласованности сторонами существенных условий договора, об отсутствии задолженности на момент вынесения решения суда и о том, что банком и судом не учтены внесенные должником платежи в погашение долга, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно расчету истца сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 11.09.2020 на момент подачи иска (том 1 л.д.16-17) задолженность составляет по основному долгу в размере 365 024 руб.38 коп., по процентам за пользование кредитом – 42 664 руб.26 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 319 руб. 26 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 581 руб. 48 коп.

От должника принято в счет погашения основного долга 234 975 руб.62 коп., в счет процентов за пользование кредитом – 76 557 руб.50 коп. а всего 311 195 руб.35 коп.

Даты погашения основного долга и процентов за пользование: 24.07.2019 в размере 217 621 руб., 26.08.2019 – 11 695 руб., 24.09.2019 – 11 695 руб., 24.10.2019 – 1249,66 (в счет процентов), 02.11.2019 – 10 445,34, 25.11.2019 – 11 695 руб., 24.12.2019 – 11 695 руб., 24.01.2020 и 29.01.2020 – 11 695, 24.02.2020 – 11 695 руб., 24.03.2020 – 11 695 руб., 24.04.2020 – 14,35 (в счет процентов).

Вышеуказанный расчет основан на выписке из лицевого счета, открытого на имя Ященкова Г.Л., *** (том 1 л.д.38-39), а также выписке, представленной представителем Банка в судебную коллегию, где более подробно указан оборот денежных средств с указанием остатка на счете, и согласно которых 24.06.2019 ему на счет поступили кредитному договору 600 000 руб.

В тот же день ответчику было выдано 330 000 руб., остаток составил 270 000 руб., и 10.07.2019 выдано 30 000 руб., остаток составил 240 000 руб. Снятие со счета указанных сумм также подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно к апелляционной жалобе выпиской по операциям по указанному счету, в которой указано о получении 360 000 руб. наличными денежными средствами в кассе банка.

Досрочно 11.07.2019 на счет от должника путем внесения в кассу поступил ежемесячный обязательный платеж округленно в размере 18 000 руб., остаток на счете увеличился до 258 000 руб., а 24.07.2019 в дату погашения обязательного платежа списано из имеющегося остатка на счете в погашение долга - 205 292,23 руб., в погашение процентов - 12 328,77 руб., а всего - 217 621 руб., остаток на счете составил 40 379 руб. (258 000 - 217 621).

В связи с чем доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не получал кредит в сумме 600 000 руб., а только 360 000 руб., являются несостоятельными, так как после перечисления на счет должника 600 000 руб. данные денежные средства поступили в его распоряжение и соответственно на них подлежат начислению проценты, независимо от того, что ответчик снял первоначально со счета только 360 000 руб., а остаток остался на счете пока невостребованным, и только через месяц 24.07.2019 из этого остатка ответчик возвратил в счет погашения кредита 217 621 руб.

Впоследствии ответчик периодически с данного счета производил оплату по своим нуждам, снимал наличными в банкомате и пополнял счет, а также банком списывались в счет погашения ежемесячных платежей в установленные даты 24 числа каждого месяца денежные средства в счет погашения кредита, вплоть до 24.04.2020.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили, что фактически ответчиком внесено платежей в счет погашения кредита согласно расчету истца (л.д.16-17 том 1), в размере 311 601 руб.43 коп., но настаивали на том, что не учтены платежи в размере 30 000 руб. и 13 000 руб., внесенные ответчиком в кассу 15.11.2019 и 14.12.2019 соответственно, ссылаясь на приходные кассовые ордера ***

Вместе с тем, как это видно из приходных кассовых ордеров, данные платежи заемщиком были внесены не на лицевой счет ***, открытый для внесения платежей в счет погашения кредита, а на другой свой текущий банковский счет ***, и при этом не указано о внесении этих платежей для погашения кредита, номер и дата договора.

Доказательств перечисления с данного счета на лицевой счет *** указанных сумм в счет погашения кредита не представлено. В то же время, не поступление данных сумм на счет для погашения кредита подтверждается тремя вышеуказанными выписками по данному счету за указанные даты, предоставленными банком, из которых следует, что ответчиком были внесены в счет погашения кредита только в указанные даты.

Следовательно, платежи в размере 30 000 руб. и 13 000 руб., внесенные ответчиком в кассу 15.11.2019 и 14.12.2019 на основании приходных кассовых ордеров *** соответственно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве платежей, внесенных в счет погашения кредита.

Основаны на ошибочном толковании закона и доводы апелляционной жалобы относительно размера ПСК (полная стоимость кредита).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. 

В силу ч.4.1 вышеуказанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи, т.е. за исключением платежей заемщика, указанных пункте 1 - по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), а именно сумма платежей по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (п.2); платежи заемщика в пользу кредитора, указанные в п. 4, и в пользу третьих лиц, указанные в п.5; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (п.4); суммы страховых премий (пункты 6, 7).

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что на момент вынесения решения суда кредит был полностью погашен либо существовала задолженность, составляющая менее 5% от стоимости предмета залога со ссылкой на выписки из лицевого счета ***

Представленные ответчиком выписки из лицевого счета, как и выписки, представленные представителем истца, заканчиваются датой произведенных операций по счету 24.04.2020 на сумму списания в этот день в размере остатка на счете 14,35 руб., так как после этого вплоть до вынесения решения по делу ответчик прекратил платежи по кредиту, что не опровергнуто документально и в суде апелляционной инстанции. Иск подан в суд 09.11.2021. Соответственно, с мая 2020 года по день расчета истцом задолженности в целях подачи иска в суд на сентябрь 2020 года ответчик платежи не производил, т.е. 5 мес.

Ошибочное указание в решении суда о том, что с мая 2019 года вместо правильного - с мая 2020 года ответчиком не производилась оплата по кредитному договору было устранено судом путем исправления описки в определении суда от 26.11.2021.

Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, общей площадью 71,8 кв.м, расположенной по адресу: *** задолженность по кредитному договору составляла менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае судом обоснованно установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика в размере 408 589 руб.38 коп. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% х 1710 600 = 85 530); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца – с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, допущена просрочка внесения ежемесячного платежа в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению банка в суд, более чем три раза.

Таким образом, суд правильно указал, что ограничения для обращения взыскания на залог, установленные законом, отсутствуют и имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

Справка о задолженности по кредиту, сформированной по состоянию на 26.11.2021 в размере 38 596 руб.28 коп., на которую в дополнении к апелляционной жалобе ссылается ответчик, не может подтверждать отсутствие задолженности или её наличие в указанной сумме либо менее на момент вынесения решения суда в декабре 2020 года, как и указание заявителя в жалобе на факт закрытия кредитного договора в виду исполнения обязательств по нему 03.12.2021 согласно справкам банка от 16.03.2022.

Наличие задолженности, указанной в иске в размере 408 589 руб. 38 коп., установлено к моменту предъявления иска истцом на 11.09.2020, после чего никаких платежей заемщик до вынесения решения не производил, поэтому никоим образом справка банка от 26.11.2021 о размере задолженности на эту дату в размере 38 614 руб.28 коп. не опровергает расчет банка о наличии задолженности на момент предъявления иска.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение суда от 23.12.2021 действительно уже фактически исполнено, но не в добровольном порядке заёмщиком и не до вынесения решения суда, а после в ходе исполнительного производства за счет реализации предмета залога.

Так, 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных во исполнение оспариваемого решения суда по данному делу, впоследствии объединенных в одно сводное исполнительное производство ***

27.08.2021 проведены торги по реализации арестованного предмета залога – квартиры по адресу: ***, начальной продажной стоимостью 1 710 600 руб.

06.09.2021 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с победителем торгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 произведено распределение и перечисление взыскателю поступивших в рамках исполнительного производства от реализации арестованного имущества – предмета залога денежных средств в размере 85 530 руб. (размер задатка), 342 345 руб.38 коп., а всего 427 875 руб.38 коп., взысканных по решению суда. 18.10.2021 денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Вопреки доводам представителей ответчика вышеуказанные перечисления от 18.10.2021 не могли быть отражены в представленных ответчику выписках банка из лицевого счета, открытого на имя заемщика, выданных по состоянию на 24.04.2020 (последняя операция по его счету), так как денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем и поступили не на счет заемщика, а на счет взыскателя ПАО КБ «Восточный».

Денежные средства в размере 1 287 724 руб.62 коп. находятся на депозитном счете – разница между начальной продажной стоимостью квартиры, за которую она и была выкуплена, и перечисленной суммой на счет взыскателя ПАО КБ «Восточный» во исполнение решения суда.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 без исполнения в суд возвращен только исполнительный лист *** от 19.02.2021 на взыскание процентов по ставке 25% годовых, начисленных на суму основного долга, начиная с 12.09.2020 по день вступления решения суда в законную силу в связи с отзывом по требованию суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 исполнительное производство *** окончено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом начальной продажной стоимости залогового имущества - квартиры по адресу: г*** по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Начальная продажная цена заложенного Ященковым Г.Л. недвижимого имущества установлена судом первой инстанции исходя из цены имущества, указанной в договоре залога недвижимого имущества от 13.06.2019 *** в размере 1 710 600 руб.

Требований об обязательной независимой оценке залоговых объектов недвижимости при обращении на них взыскания в судебном порядке действующее законодательство не предусматривает, с учетом чего оценка соответствующих доказательств дела производится судами в порядке положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости жилого помещения стороной ответчика не заявлялось. При этом, то обстоятельство, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует об уважительной причине не заявления такого ходатайства и наличии оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета об иной оценке рыночной стоимости залогового имущества от 10.09.2021, а также для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости квартиры в суде апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а именно заказной корреспонденцией по месту его регистрации по адресу расположения залоговой квартиры: *** (том 1 л.д.74), которая была возвращена по истечению срока хранения (том 1 л.д.106-107).

Поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке квартиры и назначении судебной экспертизы на предмет оценки квартиры.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, данных в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат с места жительства ответчика судебной корреспонденции вследствие её не востребованности получателем признается надлежащим извещением с возложением соответствующих правовых рисков на заявителя.

Данных о том, что ответчик уклонился от получения корреспонденции по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, а его не проживание по месту регистрации в связи с работой в другом регионе к таким причинам не относится.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества до вынесения решения, не представил, в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, соответственно при рассмотрении спора не оспаривал стоимость предмета залога, указанную в иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из договора залога недвижимого имущества.

То обстоятельство, что судом обращено взыскание на спорную квартиру, в которой должник зарегистрирован и у него более на территории Ульяновской области не имеется в собственности квартир, ошибочное указание судом в решении на наличие у ответчика в собственности еще одной квартиры по адресу: ***, не влияет на выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: *** поскольку данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с положениями ст.5, п.1 ст.6, п.1 ст.50, п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)», ст.334, п.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам заявителя не привлечение в дело третьим лицом АО СК «Альянс» не повлекло вынесение незаконного решения суда, права данного общества решением суда не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ответчику было направлено истцом через ЗАО «Аккорд Логистик» заказной корреспонденцией 01.07.2020 по месту его регистрации требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении с описью вложения (требования) (том 1 л.д.40-42), которая была возвращена отправителю в связи с её не получением по «иным обстоятельствам», т.е. в связи с невозможностью вручения.

В соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по д░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.2014 N 234, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░. 59/7, ░░.12.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2022.