Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангуевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Дом» о защите прав потребителя,

установил:

Лангуева О.А., ссылаясь на повреждение её имущества ДД.ММ.ГГГГ при оказании ответчиком заказанных у него услуг авторемонта, через Карельскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Юрпомощь» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Авто-Дом» <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В период разбирательства по спору исковые требования дополнены взысканием неустойки, а цена иска определена в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лангуева О.А., её представитель и третье лицо Яковлев О.Н. указанное обращение поддержали, представитель ООО «Авто-Дом» высказал по нему возражения, полагая, что спорное возмещение должно быть ограничено <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 3 гл. 59 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан обеспечить безопасность своей работы и её результата в отношении потребителя, иных лиц и их имущества. При этом вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от своей вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заказа Лангуевой О.А. по замене тормозных колодок на принадлежащем ей автомобиле авто1, за что она оплатила ООО «Авто-Дом» <данные изъяты> руб., данное транспортное средство было повреждено падением на него на территории организации ответчика наледи. Факт и обстоятельства повреждения имущества истицы подтверждены сторонами, третьим лицом и закреплены документально, что исходя из приведенного правового регулирования обязывает ООО «Авто-Дом» к соответствующему возмещению. При этом в связи со спором о величине последнего по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой затраты по необходимому ремонтно-восстановительному воздействию на автомобиль составят <данные изъяты> руб. при утрате им товарной стоимости <данные изъяты> руб. Данные величины в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяют общий материальный ущерб в <данные изъяты> руб. и признаются судом мотивированно определенными по результатам специального исследования. Заключение эксперта <данные изъяты> на этот счет, оцениваемое судом по правилам гл. 6 Гражданского кодекса РФ, последовательно, системно, обоснованно и позволяет принять обозначенные суммы на основу.

Закон РФ «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю, чьи права оказались нарушенными, их оперативное восстановление самим продавцом товара или исполнителем услуги (работ). Нарушение установленных сроков влечет начисление пени (п. 3 ст. 31) и судебного штрафа (п. 6 ст. 13). Такие сроки ответчиком упущены, что указывает на правомерность требований Лангуевой О.А. в части взыскания <данные изъяты> руб. неустойки, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) штрафа, с выплатой половины из него (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь». Расчет истицы на большую величину неустойки противоречит прямым предписаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истице <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины, а в доход местного бюджета – уплатить <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Лангуевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» в пользу Лангуевой О.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов