Решение по делу № 2-1532/2016 ~ М-591/2016 от 08.04.2016

Дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес> Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Пилипенко ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Пилипенко ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Пилипенко ВГ был заключен кредитный договор №. Пилипенко ВГ был предоставлен лимит кредитования специального карточного счета в суме 42 000 руб. В течение срока действия кредитного договора сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком неоднократно нарушались. Общая задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также пени, составляет 73 905 руб. 59 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, за период с <дата> по <дата>, в размере 73 905 руб. 59 коп., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 417 руб.

Представитель истца Калинина Ю.С., действующая на основании доверенности от <дата> в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представила в суд заявление, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Пилипенко ВГ в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Пилипенко ВГ <дата> заключен кредитный договор №. По условиям договора Пилипенко ВГ предоставлен лимит кредитования специального карточного счета в суме 42 000 руб.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 43,80% годовых.

Пунктом 3.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, предусмотрена уплата неустойки, в размере 3,0% от суммы просроченной задолженности.

Из графика платежей и расчета суммы задолженности следует, что Пилипенко ВГ допустил нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика перед банком, на <дата> образовалась задолженность в сумме 73 905 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 714 руб. 55 коп., задолженность по процентам, за пользование кредитом – 28 191 руб. 04 коп., задолженность по пени 5 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 73 905 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу 73 905 руб. 59 коп. подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Пилипенко ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко ВГ в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 73 905 руб. 59 коп., возврат госпошлины в размере 2 417 руб., всего 76 322 руб. 59 коп.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья                                 Д.В. Пятова