Определение по делу № 2-37/2012 (2-1153/2011;) ~ М-1225/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-37/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Берёзовского Оглезневой С.В.,

при секретаре Филипповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 01 июня 2012 года

гражданское дело по иску Пилипченко <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты>, Вельдяскиной (до расторжения брака ФИО13) ФИО6, Бойко <данные изъяты>, Бойко <данные изъяты> о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пилипченко И.С. обратился в суд с иском, просит выселить из жилого помещения <адрес> <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения Бойко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, <адрес> г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования обоснованы тем, что его <адрес> ФИО9 в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> году была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек: <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> - ФИО10, его Пилипченко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., его <данные изъяты> - ФИО12 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> его родители прекратили поддерживать семейные отношения, каждый из них стал проживать своей семьей. Его <данные изъяты> стала проживать с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> дня.

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) по <адрес> в <адрес> проживает семья ФИО13: Бойко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двое их несовершеннолетних детей - <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования Администрации <адрес> к нему о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное в <адрес> о снятии с регистрационного учета, суд отказал.

Суд установил, что он приобрел право пользования данным жилым помещением, что не проживал в спорной квартире из-за того, что в ней проживали супруги Бойко, от данного жилого помещения он не отказывался, а потому не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал за ним право на жилое помещение по <адрес> <адрес> в <адрес>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 67, 70 ЖК РФ семья Бойко в спорной квартире проживает незаконно и должна быть выселена из нее.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны и их представители, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор не возражает оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову….

Установлено, стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явились в суд, уважительных причин неявки не предоставили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного Закона, суд считает, что исковое заявление Пилипченко <данные изъяты> <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты>, <данные изъяты> (до расторжения брака ФИО13) ФИО6, <данные изъяты>, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления Пилипченко И.С. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции…

Учитывая требования вышеприведенного Закона уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению Пилипченко <данные изъяты> полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, п.3 ч.1 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пилипченко <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты>, <данные изъяты> (до расторжения брака ФИО13) ФИО6, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Пилипченко <данные изъяты> уплаченную при обращении в суд государственную пошлину полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кроме того, по ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.Г. Шушакова