Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2023 ~ М-2560/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 20232 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Васильевой ФИО5 ФИО6 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах Васильевой И.И. к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, серо-голубого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самара вынесено решение, которым исковое требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной ценой автомобиля на день принятия решения суда, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Решение суда в части возврата стоимости автомобиля ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., без учета дней моратория, по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Стоимость аналогичного автомобиля (согласно Апелляционному определению) составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства (решения суда) – по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере <данные изъяты> % от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Васильева И.И. не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.И. приобрела автомобиль марки, модели: <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Васильевой ФИО7 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости денежных средств за некачественный автомобиль, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Васильевой ФИО8 ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки модели <данные изъяты>

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Васильевой ФИО10 уплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором и рыночной ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать АО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходы на проведение судебных экспертиз <данные изъяты>).

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара <данные изъяты>)».

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

«Решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части размера взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором и рыночной ценой автомобиля на день принятия решения суда, неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Васильевой ФИО11 убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленного договором и рыночной ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения».

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежной средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в части возврата стоимости автомобиля, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ( момент окончания действия моратория ) по день фактического исполнения обязательства (решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Стоимость аналогичного автомобиля (согласно Апелляционному определению) составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

При этом, размер неустойки не может превышать отдельную цену товара, т.е. в данном случае <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя АО «Автоваз» о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения и вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельны, т.к. после вынесения решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик не был лишен права выплатить Васильевой И.И. неоспариваемую сумму и не увеличивать период нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, <данные изъяты> % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. В то же время, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, в соответствии со ст. 333 ГК, он также подлежит снижению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ так же к требованию о взыскании штрафа, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу потребителя Васильевой И.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., и в пользу СРОЗПП «Справедливость» - <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «АвтоВАЗ» в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Васильевой ФИО12 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Васильевой ФИО13 <данные изъяты>.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223)в пользу СРООЗПП «Справедливость» (ИНН 6321258309) штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223)госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2023г.

Председательствующий М.В.Левина