Приговор по делу № 1-189/2015 от 06.03.2015

Уголовное дело № 189/15

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры ФИО10,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО19, удостоверение № и ордер № 278,

потерпевшего, гражданского истца В.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката ФИО21,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УФИО4 Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в городе <адрес> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 30 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «КАМАЗ 6520-06», без цели его хищения, пришел к автостоянке «Пирс», расположенной у <адрес> по улице 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, где на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от правого заднего угла вышеуказанного дома стоял припаркованный автомобиль «КАМАЗ 6520-06» регион, стоимостью 2395000 рублей, принадлежащий ФИО11 свой умысел, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, путем подбора ключа открыл водительскую дверь, после чего сел в салон автомобиля за руль, на водительское сиденье. Продолжая свои действия, ФИО2, с помощью имеющегося у него ключа, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> края. Впоследствии, ФИО2 уехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, где оставил автомобиль "КАМАЗ 6520-06» на <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью и пояснил, что ему было необходимо уехать в <адрес>, откуда перевезти в <адрес> края плиты. С этой целью он совершил угон автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Г.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автостоянку, имевшимся у него ключом открыл дверь кабины, сел на водительское сиденье, другим ключом запустил двигатель и начал движение. На угнанном автомобиле он приехал в <адрес> к своему знакомому М.. Автомобиль припарковал на <адрес>. Два дня находился в гостях у М., употреблял спиртные напитки. После чего пришел к тому месту, где оставил КАМАЗ, однако автомобиля там не оказалось. Вину в угоне признает, материальный ущерб, причиненный потерпевшему готов возместить, исковые требования потерпевшего в этой части признает. Против исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда, возражает.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:

ФИО12 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. У него в собственности есть несколько грузовых машин, в том числе был КАМАЗ, который он приобретал новым, в кредит. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном на этом КАМАЗе проезжал через <адрес>, так как они с сыном ехали работать в Республику Якутия. В городе Ачинске остановились около магазина «Еврошина» для того, чтобы приобрести шины. Подошел ФИО2 и стал спрашивать какую машину лучше приобрести для перевозки щебня. Сказал, что у него уже есть две машины. Предложил работу по перевозке щебня в Ачинске от АГК до НПЗ, назвал расценки. Потерпевший решил не ехать в Республику Якутия а работать по этому подряду, так как эта работа ближе к дому. ФИО2 сказал приезжать к АГК через два дня. Приехали через два дня к АГК. Подъехал ФИО2 и сообщил, что в этот день начать работу не получится, так как не готов пропуск на машину и не подписан договор. Сказал, что перевозки начнут завтра и предложил оставить до утра машину в Ачинске, чтобы не «гонять» её в <адрес>. Предложил поставить машину на автостоянке. ФИО2 сам согласовал вопросы стоянки со сторожем, вышел из «сторожки» и указал, где поставить автомобиль. В связи с крупными размерами автомобиля, его поставили за территорией стоянки, под окном «сторожки». Потерпевший с сыном на легковом автомобиле уехали домой в <адрес>. Вечером, около 21 часа, по телефону разговаривали с ФИО2. Утром потрепевший с сыном приехали на стоянку, но автомобиля КАМАЗ там не было. Сторож автостоянки пояснила, что накануне вечером ФИО2 забрал машину. У неё не возникло никаких подозрений в связи с тем, что они ставили машину вместе с ФИО2. Потерпевший сразу позвонил ФИО2, который сказал им ехать к АГК. Приехав в указанное ФИО2 место, они его там не обнаружили. После этого ФИО2 перестал отвечать на звонки. Потерпевший обратился в полицию. В судебном заседании потерпевший заявил к ФИО2 иск на сумму 2395000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального ФИО6 Российской Федерации, ранее показал, что у его отца - ФИО20 в собственности имелся автомобиль «КАМАЗ 6520» регион, оранжевого цвета, который он приобрел в 2011 году за 2 400 000 рублей. Данным автомобилем управлял он, и его отец. От данного автомобиля имелось 2 комплекта ключей, один из которых находится постоянно у него дома, а второй комплект ключей находится всегда у отца. Никакой сигнализацией автомобиль оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со своим отцом ФИО20 на вышеуказанном автомобиле поехали на заработки, и, когда они проезжали по <адрес> в <адрес> края, то они остановились около магазина «Еврошина», чтобы приобрести колеса для данного автомобиля. Около данного магазина, к отцу подошел ранее незнакомый мужчина, который представился, как ФИО2. ФИО2 стал спрашивать у отца про автомобиль КАМАЗ, так как, он понял, он хотел купить себе такой же автомобиль, и спрашивал у отца, какой автомобиль ему лучше купить. Затем, ФИО2 предложил отцу поработать у него в фирме по перевозке щебня, название фирмы он не помнит. Его и отца устроил расчет ФИО2 по оплате его услуг, они обговорили предстоящие работы, и они согласились поработать с ФИО2. Они договорились с ФИО2, что они встретятся ДД.ММ.ГГГГ года, в 08.00 часов, напротив главного входа ОАО «РУСАЛ-Ачинск», после чего, они с отцом вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ года, около 07.45 часов, он с отцом приехал к главному входу ОАО «РУСАЛ-Ачинск», отец позвонил ФИО2, и последний через несколько минут приехал. Когда ФИО2 приехал, то сказал отцу, что они работу начать не смогут, так как необходимо сделать пропуск на автомобиль КАМАЗ, и они договорились, что они начнут работу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, ФИО2 предложил отцу поставить автомобиль КАМАЗ на автостоянку «Пирс», расположенную на ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, чтобы им не ехать обратно домой в <адрес>, на что отец согласился, и они с ФИО2 вместе проехали на вышеуказанную автостоянку, где ФИО2 прошел в помещение сторожки, и вернулся к ним минуты через 2-3. Затем, из помещения сторожки вышла женщина-сторож, которая указала отцу, куда припарковать автомобиль. Отец припарковал свой автомобиль около въезда на автостоянку, с левой стороны от сторожки, после чего, закрыл автомобиль на ключ, который остался у отца, он его никому не передавал, после чего, они с отцом уехали домой на его автомобиле, на котором он приехал в <адрес> края. Они с ФИО2 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, около главного входа в ОАО «РУСАЛ-Ачинск». ДД.ММ.ГГГГ года, около 08.30 часов, когда он с отцом приехал к автостоянке, где они ДД.ММ.ГГГГ оставили автомобиль КАМАЗ, то автомобиля там не было. Отец спросил у сторожа про автомобиль, на что сторож пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23.00 часов, приезжал ФИО2, который сказал ей, что заправит автомобиль отца, и приедет обратно, но так и не приехал. Отец сразу позвонил ФИО2, у которого спросил про свой автомобиль, на что ФИО2 сказал отцу, чтобы он подъехал к главному входу ОАО «РУСАЛ-Ачинск», и они с отцом сразу же поехали туда, но ФИО2 там не было, тогда отец снова стал звонить ФИО2, но абонент был уже недоступен. Тогда они подумали, что ФИО2 угнал автомобиль отца, о чем он впоследствии сообщил в полицию (том 1 л.д. 233-236, 237-238).

ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального ФИО6 Российской Федерации, ранее показала, что она работает сторожем на автостоянке «Пирс», расположенной на ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену около 09.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к автостоянке, где она работает, подъехал автомобиль «КАМАЗ» оранжевого цвета, затем к ней подошел ранее ей малознакомый мужчина - ФИО2, фамилию его узнала позднее от сотрудников полиции - ФИО2, который попросил ее, что они поставят данный автомобиль около сторожки автостоянки, на что она согласилась, на территорию автостоянки она КАМАЗ не стала запускать, та как он не входил, тогда она сказала поставить автомобиль около сторожки, слева. Затем ФИО2 спросил у нее, сколько нужно заплатить за стоянку, на что он ответила, что 150 рублей, тогда ФИО2 ответил, что приедет и заплатит вечером, около 18.00 часов. Кому принадлежит данный автомобиль КАМАЗ, она не знала, она думала, что автомобиль принадлежит ФИО2. В 23.00 часа на автостоянку пришел ФИО2, и сказал, что немного подремонтирует КАМАЗ, и она ушла, и не видела, что делал ФИО2. Когда она через некоторое время вернулась, то увидела, что водительская дверь автомобиля была закрыта, и ФИО2 сидел на водительском сиденье, при этом, что он делал, она не видела. Затем ФИО2 завел автомобиль, она спросила у него, куда он собрался, на что ФИО2 ответил, что поедет заправит автомобиль, и вернется, и уехал. Однако ФИО2 автомобиль не вернул, и сам не вернулся, более она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром на автостоянку приехали мужчины, и стали спрашивать про автомобиль КАМАЗ, где он, на что она сказала им, что на данном автомобиле уехал ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-246).

ФИО15 суду пояснил, что ФИО2 знает с детства. В июле 2014 года ему Позвонил ФИО2 и сообщил, что приехал в <адрес>. Предложил встретиться. ФИО2 приехал на автомобиле КАМАЗ (самосвал) желтого цвета. Поехали на <адрес>, где проживает свидетель. Автомобиль оставили на соседней улице – Пионерская, так как на <адрес> проводились ремонтные работы. В течение суток свидетель и ФИО2 употребляли спиртные напитки по адресу: <адрес>,. Через сутки свидетель уехал из города по семейным обстоятельствам, а ФИО2 остался в его доме. Через пять дней, вернувшись домой, свидетель обнаружил, что ФИО2 нет.

ФИО16 суду пояснил, что в течение двух дней он видел припаркованный на <адрес> автомобиль КАМАЗ (самосвал) желтого цвета.

ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального ФИО6 Российской Федерации, ранее показал, что он проживает на <адрес>. Летом 2014 года, когда точно, не помнит, он увидел, что на <адрес> подъехал и остановился автомобиль КАМАЗ, недалеко от его дома. Затем, в течение последующих 2 дней данный автомобиль стоял на данной улице, он не видел, чтобы к нему кто-то подходил. Примерно через 2 дня, рано утром, он услышал, как завелся автомобиль КАМАЗ, но он не видел, кто на нем уехал, и куда. Затем, когда он выглянул в окно, то увидел, что автомобиля КАМАЗ на месте, где он стоял, нет. Кому принадлежит данный автомобиль КАМАЗ, он не знает (том 2 л.д. 26-27).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, с автостоянки «Пирс», расположенной у <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «КАМАЗ» 2011 года выпуска стоимостью 2400000 рублей (том 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от правого заднего угла <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, откуда был угнан автомобиль «КАМАЗ 6520», принадлежащий В.А. (л.д. 189-190);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от правого заднего угла <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, пояснил, что именно с этого места он угнал автомобиль «КАМАЗ 6520» принадлежащий ФИО20, на котором уехал в <адрес> (том 2 л.д. 33-36).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 считает доказанной. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УФИО4 Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со статьей 61 УФИО4 Российской Федерации, суд признает состояние здоровья и его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Органы предварительного расследования указали в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 146 и частью 1 статьи 147 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил побег из исправительного учреждения. Отбытая часть срока составляет 2 года 3 месяца 14 дней, неотбытая часть срока составляет 1 год 11 месяцев 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в городе <адрес> Украины за совершение нового преступления. В связи с получением сведений о задержании ФИО2 розыскное дело в его отношении было прекращено. После отбытия наказания по приговору Краматорского городского суда <адрес> Украины и освобождения ФИО2 из-под стражи на Украине, он вернулся в ФИО1, где получил ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрировался в установленном порядке на территории Российской Федерации и открыто проживал до его задержания ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации (в городе <адрес>). В соответствии со статьей 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное статьей 146 УК РСФСР, признавалось тяжким. В соответствии со статьей 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 10 лет со дня вступления его в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету. В связи с тем, что ФИО2 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего совершил побег и вновь был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обвинительного приговора Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с истечением срока давности обвинительного приговора, ФИО2 освобождается от отбывания наказания по этому приговору и считается в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ несудимым.

Кроме того, приговором Краматорского городского суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (с учетом изменений, внесенных определением Апелляционного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ) был осужден по части 3 статьи 289 УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Из смысла части 1 статьи 86 УК РФ следует, что судимым считается только то лицо, которое было осуждено судом Российской Федерации на основании уголовного закона Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с Уголовным ФИО6 Российской Федерации, по приговору Краматорского городского суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не считается судимым.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, ФИО2 психическими расстройствами не страдает и не страдал ранее; в период времени, относящийся к деянию, в отношении которого является подозреваемым, не обнаруживал какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 УФИО4 Российской Федерации суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности ФИО2, согласно которым он положительно характеризуется соседями по месту жительства и руководством общественной организации – городской ФИО1 футбола.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести впервые (судимости не имеет), с учетом его возраста (старше 55 лет), на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», он подлежит освобождению от наказания. В соответствии с пунктом 12 названного постановления, судимость по данному приговору с ФИО2 снимается.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец В.А. заявил к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО2 иск на сумму 2395000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда не признал. Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №7-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГФИО3 ФИО1 И ПУНКТА "А" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 166 УФИО4 ФИО1 В ФИО22 С ФИО5 ФИО18 КРЯЖЕВА», согласно которой, не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, ни статья 52 Конституции Российской Федерации, ни статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля). В связи с чем, исковые требования В.А. о возмещении причинённого материального ущерба в размере 2395000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. Вместе с тем, исковые требования В.А. в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению, так как так как в силу статьи 151 ГК Российской Федерации не предусмотрена защита материальных интересов путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что ФИО2 ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, однако дело было рассмотрено в общем порядке по причинам, не связанным с позицией ФИО2 (в связи с возражением потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства).

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального ФИО6 Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УФИО4 Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

На основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск В.А. в части возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу В.А.материальный ущерб в размере 2395000 (два миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска В.А. в части компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей отказать.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной ФИО5 осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных ФИО5 или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального ФИО6 Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов