Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1160/2015 от 21.07.2015

Дело в„–22Рє-1160/2015                      РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 Рі.                              Рі.Орёл    

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ноздрина Н.Н. и Павлова А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13.07.2015, которым ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14.09.2015.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Павлова А.П., просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, мнение прокурора Кленышев В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана имущества ФИО4 в особо крупном размере.

15.12.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16.05.2015 в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от 21.05.2015 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15.07.2015.

22.05.2015 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

08.07.2015 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 15.09.2015.

Следователь СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, после допроса по уголовному делу сменил место регистрации, о чем следствию не сообщил, его местонахождение было установлено оперативными подразделениями; на территории <адрес> ФИО1 по месту фактической регистрации не проживает. Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей следователь также обосновывает необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: получить заключения почерковедческой, криминалистической судебных экспертиз, получить сведений из ИФНС России по Орловской области относительно печатей и штампов, изъятых в ходе проведения обыска в «<...>, принять решение о выделении материалов для дополнительной проверки полученных сведений; получить детализации телефонных переговоров фигурантов по уголовному делу за период совершения преступления, при получении результатов почерковедческой судебной экспертизы с учетом имеющихся доказательств предъявить обвинение: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оценив деяние каждого; получить материалы налоговой проверки по деятельности ООО «<...> с учетом результатов которой допросить директора ФИО9; изъять документы из ИФНС №9 по г. Орлу, касающиеся реорганизации общества и принять меры к изъятию документов первичного бухгалтерского учета; назначить по изъятым документам бухгалтерскую и почерковедческую судебную экспертизы, предварительно изъять образцы почерка у ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11; с учетом проведенных следственных действий выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; ознакомить с материалами уголовною дела потерпевшую, обвиняемых и их защитников, выполнить требования ст. 220 УПК РФ. По мнению органов следствия ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах защитники ФИО1 адвокаты Ноздрин Н.Н. и Павлов Д.А. считают постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывают, что органами следствия не представлены, а судом не проверены надлежащим образом доказательства, подтверждающие необходимость сохранения данной меры пресечения. Полагают, что из представленных следователем материалов не усматривается причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения ФИО1 в виде залога. С учетом данных о личности ФИО1 и его состояния здоровья, просят постановление Советского районного суда г. Орла от 13.07.2015 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных о возможной его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленным материалом.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до15.07.2015.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в составе группы лиц, с распределением ролей, при наличии контактов с работниками <...>, по месту регистрации в <адрес> не проживает, имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, по заявлениям двух свидетелей применены меры безопасности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем, обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

Доводы защиты об отсутствии исключительных обстоятельств и необоснованности доводов органов следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию материала. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Невозможность изменения ФИО1 меры пресечения судом обоснована, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ФИО1, в том числе, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительная характеристика по месту работы, данные о состоянии его здоровья, были известны суду и учитывались при принятии оспариваемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

При продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Иные, приведенные в апелляционной жалобе, доводы на законность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 от 13.07.2015 о продлении срока его содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ноздрина Н.Н. и Павлова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья