Дело №2-№(2015год)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 года <адрес>
Ромненский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,
при секретаре судебного заседания Косицыной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
И.С.А. к ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
И.С.А. 13.07.2015г. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 21.02.2012г. она заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья. Решением ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии расходов к компенсации» ей предоставлена компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 21.02.2012г. С мая 2012 года по август 2013 года ГКУ <адрес> - Управлением социальной защиты населения по <адрес> выплаты по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору были произведены в полном объёме. В период с сентября 2013 года по апрель 2015 года выплаты в счет компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 21.02.2012г. не производились, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам за указанный период на сумму *** рублей. На основании этого, истец просит суд возложить на ГКУ АО УСЗН по <адрес> обязанность по взысканию суммы задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 21.02.2012г. за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 рублей 00 копеек.
От представителя ответчика ГКУ <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> М.Г.В. поступили письменные возражения, в которых указано, что И.С.А. является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному на приобретение жилья. Впервые в управление с заявлением она обратилась 17.05.2012г. Указывает, что задолженность по выплате компенсации образовалась в виду недостаточного финансирования подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014-2020 года». Просит в удовлетворении иска отказать.
Истец в письменном заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без её участия в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание не явились представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения по <адрес> и Министерство финансов <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представившие сведения о причинах неявки.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и И.С.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» (молодая семья) в размере *** рублей для приобретения объекта недвижимости, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. обратилась в ГКУ <адрес> УСЗН по <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствие с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012 - 2015 годы». Решением № ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> от 17.05.2012г. расходы по кредитному договору, заключенному истцом, приняты к компенсации.
С сентября 2013 года по апрель 2015 года выплаты истцу не осуществляются. Согласно справке ГКУ <адрес> УСЗН по <адрес> № от 10.07.2015г. сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед заявителем за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года составляет *** рублей. Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23.11.2011 № 617). Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков. Как установлено судом, И.С.А. зарегистрирована по адресу: Амурская область, <адрес> с 01.06.2011г. Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения. Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, а также функции государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по Ромненскому району, которые ограничены приёмом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведённых лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав заявителя допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты. Управление не участвует в процессе формирования объёма финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведённого лимита. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что требования о возложении на управление (как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст.1, ст. 7; ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 39. В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (ч.1ст. 21 Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам, не может поддерживать надлежащий уровень материального благосостояния. Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П). Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения. Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006год). При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования И.С.А. и возложить на ГКУ Амурской области - УСЗН по Ромненскому району обязанность по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в сумме *** рублей, за счёт средств областного бюджета. Данный вывод суда (в части указания вида бюджета) судом основан на том, что в соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идет речь в данном случае, является расходным обязательством Амурской области, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счет средств областного бюджета. В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, |
|
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2013░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.