Решение по делу № 2-714/2016 (2-4834/2015;) ~ М-4416/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Карамурзиной М.Н.,

с участием представителя истца Герюгова А.Х. - Калмыковой Б.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-714/16 по иску Герюгова ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Герюгов А.Х. через своего представителя обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - 77262,55 руб.; морального вреда 5000 руб.; стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.; пени в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2015г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что 27.05.2015г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №- 09, под управлением Найманова Р.А. (собственник Герюгов А.Х.) и <данные изъяты> г/н № под управлением Тлябичева А.Ю.. В результате данного ДТП было причинено техническое повреждение, повлекшее за собой материальный ущерб, а/м <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Тлябичева А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в СОАО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления в адрес Карачаево-Черкесского Филиала САО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем и 20.07.2015г. выплачено страховое возмещение- 154246.41 руб.. С данной денежной выплатой Герюгов А.Х. не согласился и 09.09.2015г. обратился с претензией к ответчику. В связи с данной претензией повторно были рассмотрены материалы страхового дела и САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 3844,63 руб.. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285848,73 руб.. СОАО «ВСК» рассмотрев данную претензию вновь намеренно занижает оценку восстановительного ремонта и принимает решение о доплате в размере 50495,14 руб., и оплаты расходов за независимую экспертизу в части составления акта осмотра – 5000 руб.. Со ссылками на действующее законодательство просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Герюгов А.Х. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседании истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что неявка извещенных лиц, не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова Б.А. действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2015г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>/н №- 09, под управлением Найманова Р.А. (собственник Герюгов А.Х.) и <данные изъяты> г/н № под управлением Тлябичева А.Ю..

В результате данного ДТП было причинено техническое повреждение, повлекшее за собой материальный ущерб, а/м <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Тлябичева А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №- 26, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 27.05.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2015г...

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по КЧР были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты их объяснения.

ДТП произошло в результате не выполнения Тлябичева А.Ю. требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения Тлябичевым А.Ю. требований ПДД РФ, по его вине, что подтверждается материалами дела об административном нарушении и справкой о ДТП.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона). В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО согласно полиса ССС № в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.п. 44, 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее правила «ОСАГО») истец обратился в филиал СОАО «ВСК» в <адрес> и предоставил все необходимые документы.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем. Произведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца. 20.07.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 154246,41руб.. 09.09.2015г. произведена доплата в размере 3844,63 руб., а впоследствии 55495,14 руб..

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом был произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением Экспертно-правовое учреждение «Барс».

Согласно экспертному заключению от 12.10.2015г., стоимость устранения дефектов без износа 350100,77 руб., стоимость ремонта на дату ДТП составляет 285848,73 руб.. Стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260008,97 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила – 5000 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя истца, определением от 21.01.2016 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП Миргородскому.

Судебным заключением эксперта № от 02.03.2016г. установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Ф125УК-09 с учетом износа на заменяемые запасные части, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 233122,00 руб.. Доаварийная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 651795,00 руб.. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> - 223455,65 руб..

Данное экспертное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведённая экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение № от 02.03.2016г. судебного эксперта ФИО2 является достоверным, допустимым доказательством. Представитель истца исковые требования, изменил, в соответствии с экспертизой, проведенной в судебном порядке. Суд полагает, необходимым при вынесении решения взять за основу экспертизу, проведенную экспертом ФИО2.

В данном случае причинение вреда имуществу Герюгова А.Х. в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая на основании экспертного заключения, изготовлено экспертом ФИО2 в рамках проведенной судебной экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В пользу истца с ответчика, с учетом проведенной в судебном порядке экспертизы и ранее произведенных выплат в размере: 154246,41 руб., 3844,63 руб. и 55495,14 руб., следует взыскать 19535,82 руб. (233122,00 – (154246,41+3844,63+55495,14).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа и морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно положениям п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельной за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с. размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничный дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка) или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком (пункт 5.1 Положения) относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ вышеназванных норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что основанием ответственности страховщика является неисполнение законного требования потерпевшего о страховой выплате.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом вместе с претензией в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение от 12.10.2015г. №0030-15, составленное Экспертно-правовым учреждением «Барс» не в соответствии с Единой методикой.

В силу требований ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Не представление страховщику соответствующих законодательству документов, подтверждающих размер ущерба, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не наступил, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда в данном случае не имеется (абз.6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, о взыскании расходов на оформление которой просит истец, выдана им на представление интересов во всех страховых компаниях РФ для оформления страхового случая и получения страхового возмещения, а также на ведение дела в судах, в том числе арбитражных иных административных учреждениях.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку, истцом не представлено доказательств факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя в конкретном деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГГОС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В связи с отказом в части исковых требований подлежит пропорциональному уменьшению и размер расходов на представителя до 5000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герюгова ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Герюгова ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 19535 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 82 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.00 коп..

В части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Герюгова ФИО1 неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по удостоверению доверенности, а также в части превышающих стоимость расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход муниципального образования <адрес> подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 781 (семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2016 г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова