Решение по делу № 2-3560/2016 ~ М-3304/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3560/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Серебряковой ФИО7 – Ягофарова ФИО8., действующего на основании ордера №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой ФИО9 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Серебрякова ФИО10 обратилась в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») с вышеуказанными исковыми требованиями.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Шейна ФИО11., и автомашины KIO RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Серебряковой ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Серебряковой ФИО13 застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова ФИО14 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 020 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости устранения повреждений обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Шанс». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 36 509 рублей.

За проведение данной экспертизы Серебрякова ФИО15 понесла материальные расходы в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра по транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию с требованием о доплате стоимости материального ущерба, однако ответ на претензию истцом не получен.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 19 489 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 291 рубль 13 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 194 рубля 89 копеек за каждый день просрочки, расходы на оформление почтовой корреспонденции в размере 144 рубля 85 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 400 рублей, а также в размере 200 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Серебрякова ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ягофаров ФИО17 в судебном заседании, в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 038 рублей 61 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 194 рубля 89 копеек за каждый день просрочки, расходы на оформление почтовой корреспонденции в размере 144 рубля 85 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения. Размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и истребуемым размером ущерба составляет разницу в 10%. В случае удовлетворения требования истца просит применить ст.333 ГК РФ применительно к размеру неустойки, штрафа, снизить сумму морального вреда и за услуги представителя, исходя из сложности дела и задействованности представителя.

Третьи лица Шеин ФИО18 ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение не явившихся лиц, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шейна ФИО19., и автомашины KIO RIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Серебряковой ФИО20

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полиса серии ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 020 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости устранения повреждений обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Шанс». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 947 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 562 рубля.

За проведение данной экспертизы Серебрякова ФИО21. понесла материальные расходы в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра по транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова ФИО22. направила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате стоимости материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 242 рубля.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялось.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 36 509 рублей (31 947 рублей + 4 562 рубля).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 17 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений п. 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Следовательно, ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления иска. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения 33 262 рубля (16 242 рубля + 17 020 рублей) и заключением судебной экспертизы 36 409 рублей не превышает предел погрешности в 10 процентов (33 262 рубля = 91,35%; 100 % - 91,35 = 8,65 %), что не противоречит п. 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 144 рубля 85 копеек, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов на почтовые отправления в размере 144 рубля 85 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 28 вышеуказанного Постановления, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, и финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21.07.2014 года).

В данном случае страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 038 рублей 61 копейка.

Суд, проверив расчет истца, период неустойки считает его не верным, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты части страхового возмещения).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 359 рубля 24 копейки (36 509 рублей – 17 020 рублей) + 144 рубля 85 копеек) х 1% х 175 дней).

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 181 рублей 21 копейка (36 509 рублей – 17 020 рублей) + 144 рубля 85 копеек) х 1% х 169 дней).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 0,1% в день, что составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 318 рублей 12 копеек (36 509 рублей – 17 020 рублей) + 144 рубля 85 копеек) х 0,1% х 169 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Из текста доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, для представления интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях. В доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебряковой ФИО23 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Серебряковой ФИО24 убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 318 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 22 818 (двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований Серебряковой ФИО25 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 09 сентября 2016 года.

Судья И.Н. Шустова