Решение по делу № 2-3781/2019 ~ М-3875/2019 от 30.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Тугушевой Р.Р., представителя ответчика Рогожниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девличаровой А.С. к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Девличарова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика кухню ENLI по цене 1685950 рублей и оплатила услуги по установке варочной панели, духового шкафа и вытяжки в размере 1500 рублей, оплачены плинтусы на кухню стоимостью 1659 рублей, поскольку сотрудники забыли заблаговременно их заказать.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата в размере 45000 рублей в качестве предоплаты в момент подписания договора, 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 73950 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала возврата уплаченной денежной суммы за кухню, услуг по установке и дополнительных расходов на недостающие материалы (кухонные плинтуса).

Проведя проверку качества, ответчик предложил произвести замену старой кухни на новый кухонный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор №, согласно которому истцу была произведена замена кухонного гарнитура на новый.

Однако были вновь выявлены недостатки: естественным образом образовались сколы на фасаде, отслаивается краска с фасада кухни, имеются сколы на углах корпуса, неровно обрезанный свес у фасада и кромки приклеено не ровно, кромка ровная на зазубринах.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик предложил вновь произвести устранение недостатков.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ЗайдмануД.А., согласно заключению которого имеются производственные дефекты кухни.

В связи с обращением в суд Девличарова А.С. просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 168950 рублей, денежную сумму в размере 1689,50 рублей в день в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 16895 рублей), расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1678,50 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по установке варочной панели, духового шкафа и вытяжки в размере 1500 рублей, денежную сумму в размере 1659 рублей, потраченную на плинтуса для кухни, штраф.

Истец Девличарова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тугушева Р.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на неоднократность проявления недостатков кухни, не согласилась заключением судебной экспертизы, считая ее выводы необоснованными и указывая на заинтересованность эксперта в пользу ответчика при проведении экспертизы. Также указала, что при проведении экспертизы участвовал установщик мебели ответчика, в связи с тем, что эксперт не является специалистом в области, в которой проводилось исследование. Имеющиеся недостатки кухни не являются эксплуатационными. Также просила применить положения статьи 307 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется ответ продавца о том, что он готов удовлетворить требования истца. Однако обещание не было исполнено.

Ответчик ИП Степанов О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Рогожникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «МФ «Энли», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 4 пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно преамбуле указанного Закона, изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № между истцом Девличаровой А.С. и ИП Степановым О.Ю. был заключен договор купли-продажи кухни ENLI по образцам, стоимостью вместе с установкой 172109 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с выявлением недостатков кухни ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор купли-продажи кухни ENLI по образцам.

В связи с выявлением недостатков в товаре истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить стоимость приобретенной кухни.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика предложено произвести проверку качества товара. В случае выявления недостатков сторона ответчика готова устранить недостатки и возместить компенсацию морального вреда в требуемой размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена независимая товароведческая экспертиза у ИП Зайдмана Д.А., согласно заключению которой № в представленном на экспертное исследование гарнитуре мебели имеются отслоение защитно-декоративного покрытия на кромках деталей из ДСП, сколы защитно-декоративного покрытия на деталях из ДСП, смежные фасады бутылочницы, посудомоечной машины и тумбы под мойкой не находятся в одной плоскости. Обнаруженные недостатки гарнитура мебели для кухни носят производственный характер и возникли на этапах изготовления деталей из ДСП (их облицовывания и раскроя), а также сборки гарнитура.

После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ситец обратилась с повторной претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика предложила возместить истцу стоимость товара и его установки, а также компенсировать моральный вред, а также возвратить кухонный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость произвести возврат товара ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, в случае неудовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ истец обратится в суд.

Однако товар не был возвращен продавцу.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правового центра «Лекс».

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании мебели был установлено наличие недостатков:

- малозаметные сколы защитно-декоративного облицовочного покрытия ЛДСП, размерами около 1 мм, не видимые невооруженным взглядом, в количестве трех случаев, расположенные на верхней угловой части верхних дверок у двух шкафов, облицованных пластичным материалом «Глосс Бетон Чикаго» темно-серого цвета;

- сколы краевого среза защитно-декоративного покрытия ЛДСП корпуса, расположенные на верхней правой части панели каркаса пенала, размерами около 20х2 мм и два размерами около 1х2 мм, не видимые внешним осмотром, видимые только со стороны потолка при подъеме над верхним шкафом на дополнительную поверхность (например, стул);

- сколы краевого среза защитно-декоративного покрытия каркаса ЛДСП в количестве двух, расположенных на внутренней правой угловой части корпуса верхнего навесного шкафа, размерами около 2х2 мм и около 4х1 мм, видимые только со стороны потолка, при подъеме на дополнительную поверхность (например, стул);

- малозаметный скол защитно-декоративного облицовочного покрытия ЛДСП, размерами около 1х2 мм, расположенный на верхней внутренней угловой части дверки шкафа-стола, установленного в угловой части гарнитура, рядом с мойкой;

- сколы, с отхождением от основы защитно-декоративного облицовочного покрытия, расположенные на верхних угловых частях с лицевой стороны, размерами около 3х1 мм у дверки под мойку и размерами 6х2 мм у дверки с посудомоечной машиной, при этом установлено наличие разбухания внутренней составляющей, изготовленной из ДСП, видимой с обеих сторон дверок на длине около 30 мм;

- отхождение кромки на длине 15 мм, расположенное на нижней панели корпуса из ЛДСП навесного шкафа, подвешенного рядом с пеналом, а также незначительное отхождение уголка кромки длиной около 1 мм, расположенное на нижней части боковой панели из ЛДСП навесного шкафа с посудосушителем;

- расположение трех смежных напольных шкафов на разных уровнях: бутылочница и тумба под мойку выступают по отношению к посудомоечной машине с разницей по вертикальному уровню до 5 мм.

Качество облицовочного материала представленного изделия соответствует образцам, представленным потребителю при заказе товара, и установленным требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции и ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия».

Недостаток в виде малозаметных сколов защитно-декоративного облицовочного покрытия ЛДСП, размерами около 1 мм, не видимых невооруженным взглядом, в количестве 3-х случаев, расположенных на верхней угловой части верхних дверок у двух шкафов, облицованных пластичным материалом «Глосс Бетон Чикаго» темно-серого цвета, и недостаток в виде малозаметного скола защитно-декоративного облицовочного пластичного покрытия ЛДСП размерами около 1х2 мм, расположенного на верхней внутренней угловой части дверки шкафа-стола, установленного в угловой части гарнитура, рядом с мойкой относится к допустимым, соответствует представленной ответчиком образцам и не является дефектом производственного характера.

Недостаток в виде сколов краевого среза защитно-декоративного покрытия ЛДСП корпуса, расположенный на верхней правой части панели каркаса пенала, размерами около 20х2 мм и два размерами около 1х2 мм, относится к допустимым, при условии заделки их специальной мебельной мастикой в цвет покрытия, учитывая, что размер и количество заделок не превышает установленный в данном нормативно документе.

Недостаток в виде сколов с отхождением от основы защитно-декоративного облицовочного покрытия, расположенный на верхних угловых частях дверок с лицевой стороны, размерами около 3х1 мм у дверки под мойку и размерами около 6х2 мм у дверки с посудомоечной машиной, при этом установлено наличие набухания внутренней составляющей, изготовленной из ДСП, видимых с обеих сторон дверок на длине около 30 мм, носит комплексный эксплуатационный характер (механико-физический), причиной которых является механическое воздействие от удара и физическое – от воздействия воды.

Недостаток в виде отхождения кромки на длине около 15 мм, расположенный на нижней панели корпуса из ЛДСП навесного шкафа, подвешенного рядом с пеналом, а также незначительное отхождение уголка кромки на длине около 1 мм, расположенного на нижней панели корпуса ЛДСП навесного шкафа, подвешенного рядом с пеналом, а также незначительное отхождение уголка кромки на длине 1 мм, расположенного на нижней части боковой панели из ЛДСП навесного шкафа с посудосушителем, носит эксплуатационный характер (комплексный механико-физический) характер.

Недостаток в виде расположения трех смежных напольных шкафов на разных уровнях: бутылочница и тумба под мойку выступающих по отношению к посудомоечной машине с разницей по вертикальному уровню до 5 мм, так как данный дефект образовался в период эксплуатации, носит эксплуатационный характер.

Существенных недостатков в сборке и установке кухни не имеется, качество сборки и установки соответствует требованиям ГОСТ и ТР №.

Устранение всех выявленных недостатков возможна:

- разный уровень дверцей (шкафа под мойкой, посудомоечной машины и бутылочницы) был устранен в ходе произведенной сборщиком регулировки, все дверцы стали находиться в единой плоскости вертикального уровня;

- недостаток в виде сколов краевого среза защитно-декоративного покрытия ЛДСП корпуса, расположенных на верхней правой части панели каркаса пенала, размерами около 20х2 мм, и два, размерами около 1х2 мм, подлежит заделке специальной мебельной мастикой в цвет покрытия;

- недостаток в виде сколов с отхождением от основы защитно-декоративного облицовочного покрытия, расположенных на верхних угловых частях дверок с лицевой стороны, размерами около 3х1 у дверки под мойку и размерами около 6х2 мм у дверки с посудомоченой машиной, подлежит замене на аналогичные, имеющиеся у ответчика;

- недостаток в виде отхождения кромки на длине около 15 мм, расположенный на нижней панели корпуса из ЛДСП навесного шкафа, подвешенного рядом с пеналом, а также незначительное отхождение кромки на длине около 1 мм, расположенный на нижней части боковой панели из ЛДСП навесного шкафа с посудосушителем, подлежит ремонту, связанному с подклейкой данного участка с предварительным выравниванием (снятием слоя клея).

Общая стоимость всех работ по устранению недостатков (изготовлению двух новых дверок (для посудомоечной машины и шкафа-стола под мойкой)), заделка сколов и проклейка кромки составляет около 10000 рублей, где изготовление двух дверок с их установкой составляет около 9700 рублей и заделка сколов мастикой и проклейка кромки около 300 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Корнеева Т.П. выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика в при проведении экспертизы принимал участие мастер-установщик, который привез с собой две дверки. Необходимость в них была для того, чтобы проверить возможность устранения выявленных недостатков в виде расположения дверок на разных уровнях. Одна дверца была заменена, выставлена по уровню. По требованию истца, которая при этом позвонила своему представителю, дверка была снята и поставлена предыдущая. При возврате прежних дверок они были установлены по одному уровню, тем самым данный недостаток был устранен. Смещение дверок происходит в период эксплуатации, согласно инструкции механизмы необходимо регулировать через полгода.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пояснения эксперта Корнеевой Т.П. не противоречат выводам экспертизы и также судом принимаются во внимание.

Вопреки доводам стороны истца, заинтересованность эксперта в разрешении спора в пользу ответчика судом не установлено.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки в спорном кухонном мебельном гарнитуре носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителей и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара и кухонного плинтуса в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ссылку стороны истца на необходимость применения положений статьи 307 ГК РФ в отношении данного ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию, в котором продавец обещал удовлетворить требование истца, суд не принимает во внимание, поскольку истцом уже инициирован судебный спор в связи с нарушением, по ее мнению, ее прав как потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 29000 рублей, в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение с истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Девличаровой А.С. к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Девличаровой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» стоимость судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 16 декабря 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук