Решение по делу № 2-4707/2015 ~ М-4104/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     09 ноября 2015 г.                                                                             г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,

при секретаре Кирюшиной Н. А.,

с участием истца - Гулякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякова В.А. к Покачалову А.С. о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Гуляков В.А. обратился в суд с иском к Покачалову А.С. о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование иска указал, что 22.11.2014 г. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем <Номер обезличен>, с участием Сударевой Д. П., управлявшей автомобилем <Номер обезличен> и Покачалова А. С., управлявшего автомобилем <Номер обезличен>. Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.04.2015 г. в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Покачалов А.С., гражданская ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант»). Страховая компания выплатила ему (истцу) сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от 31.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14.09.2015 г. из числа лиц, участвующих в деле, исключено ОАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец Гуляков В.А. заявленные требования подержал.

Ответчик Покачалов А.С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Собственником автомобиля <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гуляков В.А.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2015 года следует, что 22.11.2014 г.      Покачалов А.С., управляя автомобилем <Номер обезличен> нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

п.2.7 запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения;

п. 10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;

п. 11.1 обязывающий водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 8.1 обязывающий водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 определяющий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Ответчиком были нарушены указанные Правила дорожного движения, в результате он допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем <Номер обезличен> под управлением Сударевой Д. П. Транспортному средству <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно- следственной связи в дорожно-транспортном происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Сударевой Д. П. и Гулякова В. А. не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Покачалова А.С. была застрахована ОАО САК «Энергогарант».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Гулякову В.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 31.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (годные остатки) - <данные изъяты> рублей.

Из заключения следует, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия находится в состоянии, требующем ремонта превышающего экономическую целесообразность его выполнения. Возможность осуществления ремонта отсутствует, автомобиль не пригоден для эксплуатации и ремонта.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно пп. "а" п. 18 статьи 12 закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

           Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Годные остатки автомобиля в настоящее время находятся у истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии - это свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства и отсутствии оснований для возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение = <данные изъяты> руб.).. Вывод о размере стоимости ущерба суд основывает на вышеуказанном экспертном заключении, поскольку из него усматривается, что эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённой суммы ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Покачалова А.С., суд взыскивает с него в пользу Гулякова В.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанной правовой нормы следует, что понесённые истцом убытки, понесённые в связи с оценкой причинённого ущерба, включаются в состав страховой выплаты, произведённой ОАО САК «Энергогарант» и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд взыскивает с Покачалова А.С. в пользу Гулякова В.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Гулякова В.А. к Покачалову А.С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Покачалова А.С. в пользу Гулякова В.А. в счёт возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Гулякову В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Покачалову А.С., а также в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>