Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-7899/2013;) ~ М-7258/2013 от 24.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Лебедева ПА, Лебедевой ЕП к Анисимовой ОМ о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре и по встречному иску Анисимовой ОМ к Лебедеву ПА, Лебедевой ЕП о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, в поддержание своих требований указали, что истцы и ответчица являются участниками общей долевой собственности: Лебедев П.А. -2/5 долей, Лебедева Е.П. -1/10 долей, Анисимова О.М. – 1\2 доли в праве собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. 1/10 доля в праве не нежилое помещение н1 составляет 99.86 кв.м., 2/5 доли - 399,44 кв.м., следовательно, на долю истцов в данном помещении приходится 499,3 кв.м., на 1\2 долю ответчицы приходится 499,3 кв.м. 1/10 доля в праве на нежилое помещение н8 составляет 256,66 кв.м., 2/5 доли -1026,48 кв.м., следовательно, на долю истцов в этом помещении приходится 1283,1 кв.м., на 1\2 долю ответчицы также 1283,1 кв.м.

В настоящее время истица Лебедева Е.П. пользуется частью нежилых помещений н8, состоящей из комнат №, общей площадью 143,5кв.м., расположенных на 2 этаже. Часть нежилого помещения н1, комнаты № №, расположенных на 1 этаже, общей площадью 52,6 кв.м. используются ответчицей Анисимовой О.М.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования отдельными частями принадлежащих им нежилых помещений, остальная часть помещений ни истцами, ни ответчицей не используется. Эффективное совместное пользование и распоряжение объектами долевой собственности не представляется возможным из-за наличия между сторонами конфликтных отношений, по этой же причине соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, имеется, поскольку спорные нежилые помещения являются делимыми, т.е. могут быть разделены на объекты недвижимого имущества без какого-либо ущерба имуществу. Имеется техническая возможность выдела доли путем выделения в собственность изолированных частей нежилых помещений с отдельными входами, а также подсобных помещений.

Истцы, являются родственниками (отец и дочь) и намерены совместно владеть и пользоваться принадлежащими им долями путем выделения их 1/10 и 2/5 долей, а всего 1\2 доли, и образования новых объектов - частей нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес> с получением их в долевую собственность: 1/5 долю истице Лебедевой Е.П., 4/5 долей истцу Лебедеву П.А. 1/5 доля в праве собственности на выделяемую часть нежилого помещения № будет составлять 99.86 кв.м., 4/5 долей - 399,4 кв.м., а всего по части помещения № - 499,3 кв.м. 1/5 доля в праве собственности на выделяемую часть нежилого помещения № будет составлять 256,66 кв.м., 4/5 -1026,48, а всего по части помещения № -1283,1 кв.м.

На основании изложенного истцы просили суд произвести раздел нежилых помещений <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на эти объекты. Признать право общей долевой собственности на часть нежилого помещения н1, общей площадью 499,3 кв.м. и часть нежилого помещения н8, общей площадью 1283,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за Лебедевым ПА - 4/5 долей, за Лебедевой ЕП -1/5 долю в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, в поддержание которых указали, что ранее ими было подано исковое заявление о выделе доли в натуре на нежилые помещения, принадлежащие истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: Лебедеву П.А. - 2/5 долей в объекте, Лебедевой Е.П. - 1/10 доли в объекте, Анисимовой О.М. – 1\2 доли в объекте. Указанные нежилые помещения представляют собой помещения н1, общей площадью 998,6 кв.м., 1 <данные изъяты>, и помещения цокольного этажа, поз. №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании экспертного заключения, выполненного СЭЛЭ, в рамках настоящего гражданского дела, с учетом сложившегося порядка пользования и проекта разделения офисного здания путем выделения дольщикам площадей в процентном соотношении по адресу: <адрес> выполненного ООО «Аксиома» №, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности Лебедева П.А., Лебедевой Е.П. на нежилые литер н1, общей площадью 998,6 кв.м., 1 этаж, поз<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, за исключением мест общего пользования: помещения н1, цокольный этаж-комнаты № 24 площадью 60,7 кв.м.; помещение н8, первый этаж-комната № площадью 6,1 кв.м. Разделить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в натуре между собственниками согласно проекта № 11/2014, выполненного ООО «Аксиома». Выделить Лебедеву П.А., Лебедевой Е.П. в собственность нежилые помещения, общей площадью 1727,0 кв.м, в том числе: помещение н1 - 491,0 кв.м., цокольный этаж - 150,8 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 23,3 кв.м., № площадью 37,3 кв.м., № площадью 41,8 кв.м., № 4.1 площадью 30,8 кв.м., № 10.1 площадью 3,7 кв.м., № площадью 13,9 кв.м. Помещения на втором этаже общей площадью 340,2 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 57,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,2 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 39,2 кв.м., № площадью 61,6 кв.м.,№ площадью 2,9 кв.м., № площадью 22,9 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № - площадью 15,5 кв.м., № площадью 37,0 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 17,0 кв.м. № площадью 4,9 кв.м. Помещение н8 площадью 1236,0 кв.м. Цокольный этаж площадью 392,0 кв.м., в том числе комнаты: № 17.1 площадью 300,8 кв.м., № площадью 28,1 кв.м., № площадью 31,1 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 20,7 кв.м. Помещения на первом этаже этаж площадью 40,7 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 26,9 кв.м., № площадью 13.8 кв.м. Второй этаж помещения общей площадью 803,3 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 588,6 кв.м., № площадью 66,8 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 0,8 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 11.0 кв.м., № площадью 10,3 кв.м.

Выделить Анисимовой О.М. в собственность нежилые помещения, общей площадью 1727,1 кв.м, в том числе: помещение н1 общей площадью 496,0 кв.м., а именно: цокольный этаж- 224,4 кв.м, в том числе комнаты № площадью 64,8 кв.м., № площадью 26.1 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 21,1 кв.м., № площадью 37,1 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., № площадью 19,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 11,7 кв.м. Первый этаж общей площадью 271,6 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 26,3 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 38,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 61,4 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 31,4 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 15,6 кв.м. Помещение н8 общей площадью 1231,1 кв.м., а именно: цокольный этаж - 433,0 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 6,9 кв.м., № площадью 412,5 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 2,3 кв.м. Первый этаж общей площадью 798,1 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 16,7 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 748,7 кв.м., № площадью 13,8 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Лебедевым П.А. в размере 4/5 долей в объекте, за Лебедевой Е.П. на 1/5 доли в объекте: нежилые помещения общей площадью 1 727,1 кв.м., состоящие из помещений: помещение н1 -491,0 кв.м., цокольный этаж - 150,8 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 23,3 кв.м., № площадью 37,3 кв.м., № площадью 41,8 кв.м., № площадью 30,8 кв.м., № 10.1 площадью 3,7 кв.м., № площадью 13,9 кв.м. Второй этаж- 340,2 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 57,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,2 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 39,2 кв.м., № площадью 61,6 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 22.9 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № - площадью 15,5 кв.м., № площадью 37,0 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 4,9 кв.м. Помещение н8 -1236,0 кв.м. Цокольный этаж - 392,0 кв.м., в том числе комнаты: № 17.1 площадью 300,8 кв.м., № площадью 28,1 кв.м., № площадью 31,1 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 20,7 кв.м. Первый этаж-40,7 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 26,9 кв.м., № площадью 13,8 кв.м. Второй этаж - 803,3 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 588,6 кв.м., № площадью 66,8 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 7,3кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 0,8 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 11.0    кв.м., № площадью 10,3 кв.м.

Признать право собственности за Анисимовой О.М. на нежилые помещения, общей площадью 1727,1 кв.м., состоящие из помещений: Помещение № -496,0 кв.м., а именно: Цокольный этаж-224,4 кв.м, в том числе комнаты № площадью 64,8 кв.м., № площадью 26.1 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 21,1 кв.м., № площадью 37,1 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., № площадью 19,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 11,7 кв.м. Первый этаж- 271,6 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 26,3 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 38,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 61,4 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 31,4 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 15,6 кв.м. Помещение н8 -1231,1 кв.м., а именно: Цокольный этаж - 433,0 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 6,9 кв.м., № площадью 412,5 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 2,3 кв.м. Первый этаж - 798,1 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 16,7 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 748,7 кв.м., № площадью 13,8 кв.м.

Расходы по выполнению работ, связанных с выделением долей в натуре, обозначенных в проекте № 11/2014, выполненного ООО «Аксиома» возложить на новых собственников в пределах выделенных им нежилых помещений.

Анисимова О.М. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Лебедевым П.А.,Е.П. о признании перепланировки незаконной и приведение нежилых помещений в первоначальное состояние. В поддержание своих встречных исковых требований указала, что Анисимова ОМ, Лебедев ПА, Лебедева ЕП имеют на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> а именно: нежилое помещение <адрес>, общей площадью 998,6 кв.м, 1этаж, №, цокольный этаж, поз.№, кадастровый объекта: №; нежилое помещение №, общей площадью 2566,2 кв.м. 1 этаж, поз.№№, поз.№№, цокольный этаж, поз.№№,, кадастровый номер объекта: №.

Анисимова Ом, является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности, выданными УФРС России по Самарской области от дата. серия <данные изъяты>; от дата. серия <данные изъяты>

Собственниками 2/5 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения № являются, соответственно, Лебедев ПА и Лебедева ЕП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС России по Самарской области от дата. серия <данные изъяты>, от дата серия <данные изъяты>; от дата13г. серия <данные изъяты>; от дата серия <данные изъяты>.

Лебедев П.А. и Лебедева Е.П. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Анисимовой О.М. о произведении раздела нежилых помещений №, общей площадью 998,6 кв.м, 1этаж, №, цокольный этаж, поз.№ и №№, общей площадью 2 566,2 кв.м, 1 этаж, поз.№, 2 этаж, поз.<данные изъяты>, цокольный этаж, поз.№, расположенные по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на эти объекты; о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения №, общей площадью 499,3 кв.м и часть нежилого помещения №, общей площадью 1283,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за Лебедевым П.А. - 4/5 долей, за Лебедевой Е.П. -1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Однако, ранее Лебедевыми была осуществлена самовольная перепланировка нежилого помещения №, что подтверждается прилагаемым ими к исковому заявлению техническим паспортом, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата Перепланировка была выполнена в нежилом помещении № путем возведения капитальной стены на втором этаже здания. В результате была отгорожена лестница (позиция 26 по техническому паспорту) и противопожарный выход со 2-ого этажа нежилого помещения Н8. В настоящее время нежилое помещение № и весь второй этаж нежилого помещения №Н8 невозможно использовать, так как в них отсутствуют пути эвакуации, хотя согласно проектной документации их должно быть не менее двух.

Согласно результатам проведенного 23.10.13г. ООО «Альфа-Пожарная безопасность» аудита пожарной безопасности вышеуказанных нежилых помещений, нарушения требований противопожарной безопасности, возникшие в результате изменения объемно-планировочных и конструктивных решений (разделение здания) могут повлиять на обеспечение безопасной эвакуации людей, ограничение распространения опасных факторов пожара и работу систем противопожарной защиты, поэтому ответчица считает, выполненную ответчиками перепланировку незаконной, а удовлетворение заявленных исковых требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № до приведения нежилого помещения в первоначальное состояние невозможным, поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № № от дата., выданному Главой городского округа Самара нежилое помещение Н8, по адресу: <адрес> является пристроенным нежилым помещением к секции № дома (номер № по генплану). Его строительство осуществлялось на основе проекта, заказчиком которого являлся застройщик - строительная компания МЖК «Адрес» выполненный проектными фирмами ООО «Темп 2» и ООО «ПСФ «Вега». Данный проект был согласован со всеми уполномоченными органами, осуществляющими архитектурно-строительный надзор. Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» собственникам были выданы технические паспорта нежилых помещений № по состоянию на дата.

Истица предполагает, что проект перепланировки нежилого помещения ответчиками не разрабатывался и, соответственно, он не согласовывался ни с органами пожарной безопасности, ни с органами Роспотребнадзора, ни СЭС, ни с экологами, ни с Жилищной инспекцией Самарской области. Ни Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, ни какая-либо саморегулируемая организация в сфере строительной деятельности не давала заключения, являются ли выполненные работы перепланировкой или реконструкцией.

Учитывая, что объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности Анисимовой ОМ, Лебедева ПА, Лебедевой ЕП являются встроено-пристроенными к 16-ти этажному жилому дому, произведенная ответчиками самовольная перепланировка должна не только соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, но и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Как уже отмечалось выше, истица своего согласия на осуществление перепланировки ответчикам не давала.

На основании вышеизложенного, истица просила суд признать перепланировку, нежилого помещения №, площадью: 2566,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, осуществленную ответчиками в соответствии с техническим паспортом выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата., незаконной. Обязать ответчиков привести за свой счет нежилое помещение № площадью: 2566,2 кв.м. находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на дата. До приведения в первоначальное состояние нежилого помещения №, площадью: 2566,2 кв.м. находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на дата. отказать Лебедеву ПА и Лебедевой Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о произведении раздела нежилых помещений №, общей площадью 998,6 кв.м, 1этаж, поз.№ цокольный этаж, поз.№ и №№, общей площадью 2 566,2 кв.м, 1 этаж, поз.№ 2 этаж, поз.20-26, цокольный этаж, поз.№№ расположенные по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на эти объекты; о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения №№ общей площадью 499,3 кв.м и часть нежилого помещения №№, общей площадью 1 283,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за Лебедевым П.А. -4/5 долей, за Лебедевой Е.П. -1/5 доли в праве обшей долевой собственности.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Лебедева М.В., Гисич О.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Встречные исковые требования не признали, так же пояснили, что ответчице было известно о произведенной перепланировке при покупке помещения, поскольку ею выдавались соответствующие доверенности, для проведения и изготовления технических паспортов. Так же пояснили, что предлагаемый ответчиками вариант выдела доли противоречит сложившемуся порядку пользования помещения, неправильно рассчитан из площади помещения, которая не соответствует фактической площади помещений, которые существуют в настоящее время и противоречат нормам пожарной безопасности.

Представители ответчицы Анисимовой О.М. по доверенности Богорадникова О.А., Панченко А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признали, свои встречные исковые требования поддержали. Так же пояснили, что в целом не возражают против прекращения общей долевой собственности, но не согласны с вариантом предложенным истцами, поскольку желают что бы их доверительнице выделили в пользование второй этаж. Так же пояснили, что раздел имущества необходимо производить из общей пощади помещений до перепланировки, поскольку она соответствует техническому паспорту по состоянию на дата. Так же пояснили, что выполненная истцами перепланировка должна не только соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, но и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан их доверительница своего согласия на осуществление перепланировки ответчикам не давала и она нарушает правила пожарной безопасности, связанной с эвакуацией при пожаре. Так же пояснили, что в случае раздела предложенного истцами, будет уменьшена площадь их доверительницы на 25 кв.м., между тем в экспертном заключении не была определена стоимость компенсации.

Представители УФРС по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», администрации г.о. Самара, Департамента архитектуры и строительства городского округа Самара, ТСЖ «УЮТ», Анисимова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав мнение сторон, исследовав материала настоящего дела, допросив кадастрового инженера М, инженера проекта П, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Анисимовой ОМ, Лебедеву ПА, Лебедевой ЕП принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> а именно: нежилое помещение № общей площадью 998,6 кв.м., 1этаж, поз.№№, цокольный этаж, поз.№№ кадастровый объекта: №; нежилое помещение № общей площадью 2566,2 кв.м. 1 этаж, поз.№, поз. №№, цокольный этаж, поз.№№ кадастровый номер объекта: №/1.

Анисимова ОМ, является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № №, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности, выданными УФРС России по Самарской области от дата. серия <данные изъяты>; от дата. серия <данные изъяты>

Собственниками 2/5 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения №, являются, соответственно Лебедев ПА и Лебедева ЕП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС России по Самарской области от дата. серия <данные изъяты>, от дата серия <данные изъяты>; от дата. серия <данные изъяты>; от дата. серия <данные изъяты>.

Лебедев П.А. и Лебедева Е.П. обратились в суд <адрес> с исковым заявлением к Анисимовой О.М. о произведении раздела нежилых помещений №, общей площадью 998,6 кв.м, 1этаж№, цокольный этаж, поз.№ и № общей площадью 2 566,2 кв.м, 1 этаж, поз.№, 2 этаж, поз.20-26, цокольный этаж, поз.№№, расположенные по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на эти объекты.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время истец Лебедева Е.П. пользуется частью нежилых помещений н8, состоящей из комнат №, общей площадью 143,5 кв.м., расположенных на 2 этаже, часть нежилого помещения н1, комнаты № №, расположенных на 1 этаже, общей площадью 52, 6 кв.м. используются ответчиком Анисимовой О.М. В связи с этим, по мнению истцов, сложился порядок пользования отдельными частями принадлежащих истцам и ответчику нежилых помещений, остальная часть помещений ни истцами, ни ответчиком не используется. Эффективное совместное пользование и распоряжение объектами долевой собственности не представляется возможным из-за наличия между ними конфликтных отношений, по этой же причине соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, по мнению истцов, имеется, поскольку спорные нежилые помещения являются делимыми, т.е. могут быть разделены на объекты недвижимого имущества без какого-либо ущерба имуществу. Имеется техническая возможность выдела доли путем выделения в собственность изолированных частей нежилых помещений с отдельными входами, а также подсобных помещений.

Истцами так же указано, что они являются родственниками (отец и дочь) и намерены совместно владеть и пользоваться принадлежащими им долями путем выделения их 1/ 10 и 2/5 долей, а всего 1\2 доли, и образования новых объектов - частей нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес> с получением их в общую долевую собственность истцов: 1/5 долю истице Лебедевой Е.П., 4/5 долей истцу Лебедеву П.А. При этом, 1/5 доля в праве собственности на выделяемую часть нежилого помещения н1 будет составлять 99.86 кв.м., 4/5 долей - 399,4 кв.м., а всего по части помещения н1 - 499,3 кв.м. При этом, 1/5 доля в праве собственности на выделяемую часть нежилого помещения н8 будет составлять 256,66 кв.м., 4/5 -1026,48, а всего по части помещения н8 -1283,1 кв.м.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли возможность выдела ? части помещений н1 и н8, расположенных по адресу: <адрес> с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм и установленных законом требований? 2. Если раздел помещений в соответствии с идеальными долями невозможен, то можно ли разделить имущество на обособленные части с отступлением от размера долей сторон? 3. Каким образом при этом перераспределяются доли каждого из сособственника нежилых помещений? 4. Каков размер денежной компенсации в случае несоразмерности выделяемого в натуре имущества, подлежащий выплате сособственнику, доля которого уменьшиться? 5. Какие возможны варианты выдела ? части помещений н1 и н8, в том числе с учетом фактически сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями между сособственниками, а также с учетом пользования нежилыми помещениями обслуживающей организацией и неопределенного круга лиц, при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов? 6. Какие действия по переоборудованию помещений необходимо осуществить для раздела нежилых помещений и какова их стоимость? 7. Возможен ли (и если возможен, то каким образом) раздел помещений электрощитовой, водомерного узла, автоматизированного теплового пункта (АТП), системы отопления не жилых помещений, расположенных на цокольном и втором этаже нежилых помещений? 8. Возможен ли (и если возможен, то каким образом) раздел помещений цокольного этажа, где проходят инженерные коммуникации ТСЖ «УЮТ» (жилая секция № 1 16-ти этажного жилого дома), а именно канализационные трубы, водопровод, системы отопления, ливневые стоки с крыши? 9. Возможна ли (и если возможна, то каким образом) эксплуатация нежилых помещений н1, расположенных на цокольном, 1,2 этажах помещений и второго этажа нежилого помещения н8 при отсутствии эвакуационных выходов в результате самовольно выполненной перепланировки? 9. Возможно ли (и если возможно, то каким образом) выделение и создание лестничных маршей и путей эвакуации в нежилых помещениях н1 и н8? 10. Какие из представленных истцами в судебное заседание технических паспортов (2010 года или 2013 года) отражают реальное состояние фактически осуществленной ими перепланировки после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № от дата и составленными техническими паспортами от дата года? 11.Соответствует ли фактически выполненная истцами самовольная перепланировка техническим заключениям № № выполненным ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от дата и представленным на согласование в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара? 12. Соответствует ли нормам противопожарной безопасности перепланировка, самовольно выполненная истцами Лебедевым П.И. и Лебедевой Е.П. на основании технических заключений № №, выполненных ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от дата года: в отношении помещений фактически занимаемых ИП Лебедевой Е.П., в отношении эксплуатации второго этажа нежилых помещений н1 и н8, в отношении всего встроено-пристроенного здания с нежилыми помещениям №?

Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ № от дата по первому вопросу: В представленных материалах отсутствует информация о целевом назначении нежилых помещений н1 и н8 на момент проведения исследования. Все исследования экспертом проводились исходя из того, что наиболее вероятное функциональное назначение исследуемых нежилых помещений может быть как предприятие по обслуживанию населения (предприятия торговли; предприятия общественного питания; помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания; спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей, бытовые помещения) класс функциональной пожарной опасности ФЗ. Возможность выдела 1\2 помещений н1 и н8, расположенных по адресу: <адрес>, с соблюдением требований строительных, противопожарных правил, норм и установленных законом требований имеется. В представленных материалах отсутствует информация о целевом назначении нежилых помещений № на момент проведения исследования, в связи с чем экспертом нежилые помещения № не рассматриваются на соответствие экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям. По второму вопросу: Исследование по данному вопросу не проводилось в связи с тем, что раздел нежилых помещений н1 и н8 по адресу: <адрес> технически возможен. По третьему вопросу: Исследование по данному вопросу не проводилось в связи с тем, что раздел нежилых помещений н1 и н8 по адресу: <адрес> технически возможен. По четвертому вопросу: Возможные варианты выдела 1\2 части помещений н1 и н8, с учетом фактически сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями между сособственниками, а так же с учетом пользования нежилыми помещениями обслуживающей организацией и неопределенного круга лиц, при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов графически представлены на рис. 1-3 (первый вариант) и на рис. 4-6 (второй вариант). По пятому вопросу: Перечень работ по переоборудованию помещений для раздела нежилых помещений описаны в соответствии с вариантами раздела: первый вариант на стр. 17-18 заключения, второй вариант на стр. 24-26 заключения. Экспертом предлагаются варианты раздела нежилых помещений н1 и н8 на уровне проектного задания, до проведения перепланировки необходимо разработать проект в специализированной проектной организации, после чего может быть определена конкретная стоимость переоборудования нежилых помещений той же или иной проектной организацией. По шестому вопросу: Возможность раздела помещений электрощитовой, водомерного узла, автоматизированного теплового пункта (АТП), системы отопления не жилых помещений, расположенных на цокольном и первом этаже нежилых помещений может быть определена в результате разработки соответствующих проектов на инженерные сети специализированными проектными организациями. По седьмому вопросу: Раздел помещений цокольного этажа, где проходят инженерные коммуникации ТСЖ «УЮТ» (жилая секция № ти этажного жилого дома), а именно канализационные трубы, водопровод, системы отопления, ливневые стоки с крыши возможен при условии использования нежилых помещений, на усмотрение собственника, в целях, не противоречащим требованиям СНиП, с учетом возможности обеспечения круглосуточного доступа к инженерным коммуникациям. Вариант раздела нежилых помещений разработан в исследовании по четвертому вопросу. По восьмому вопросу: Эксплуатация нежилых помещений н1 и н8, расположенных на цокольном и 1 этажах в настоящее время возможна при соблюдении требований противопожарной безопасности. Эксплуатация нежилых помещений н1 и н8, расположенных на 2 этаже, возможна после приведения их в соответствие с противопожарными нормами. По девятому вопросу: Выделение и создание лестничных маршей и путей эвакуации технически возможно. Экспертом рассматривается только возможность переоборудования помещений в соответствии с противопожарными требованиями. Устройство переоборудования нежилых помещений н1 и н8, а именно разработка конструкций возводимых лестниц, тамбур-шлюзов, противопожарных перегородок и т.д., соответствующих техническому регламенту, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, должно определяться проектом, разрабатываемым специализированной проектной организацией, в соответствии с функциональным назначением нежилых помещений. По десятому вопросу: Технические паспорта 2013 года отражают реальное состояние фактически осуществленной перепланировки после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № от дата и доставленными техническими паспортами от дата года. Технические паспорта 2013года более точно отображают планировку нежилых помещений н1 и н8 в целом. По одиннадцатому вопросу: Фактическая выполненная истцами самовольная перепланировка в общем соответствует техническим заключениям № выполненным ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от дата в части доступной для визуального осмотра, за исключением следующих моментов: в заключение № указано «Заложен дверной проем в помещении №25», а фактически установлен дверной блок с ролл-ставнями, в заключение № указано «Демонтирована перегородка между помещениями № и №», а фактически на представленных в технических паспортах 2010г. отсутствует помещение с номером 16. По двенадцатому вопросу: В выводах, сделанных в технических заключениях № и №, выполненных ООО Бюро вневедомственной экспертизы» от дата года, соответствие или несоответствие нормам противопожарной безопасности перепланировки, самовольно выполненной истцами Лебедевым П.И, и Лебедевой Е.П. в отношении помещений фактически занимаемых ИП Лебедевой Е.П. и в отношении эксплуатации второго этажа нежилых помещений н1 и н8 не указано. В выводах, сделанных в технических заключениях № и №№, выполненных ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от дата года, указано, что перепланировка, самовольно выполненная истцами Лебедевым П.И., и Лебедевой Е.П. в отношении всего встроено-пристроенного здания с нежилыми помещениями н1 и н8 соответствует противопожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера Моргун О.М. по выделу долей, подготовленного на основании вышеуказанного заключения и проекта разделения офисного здания подготовленного ООО «Аксиома» раздел нежилых помещений н1 и н8 с учетом сложившегося порядка использования помещениями при выполнении ремонтно-строительных мероприятий в объёме проекта возможно произвести следующим образом. Помещения, принадлежащие в результате раздела Анисимовои О.М. 1 727,1 кв.м., в том числе: помещение <данные изъяты>.

Помещения принадлежащие в результате раздела Лебедеву П.А., Лебедевой Е.П. 1 727, 0 кв.м. в том числе: <данные изъяты>.

В результате раздела нежилых помещений н1 и н8 часть помещений остаются в общей долевой собственности, а именно: Помещение н1, цокольный этаж - комнаты 14,15,24 - 60,7 кв.м., помещение н8, первый этаж - комната 1 - 6,1 кв.м.. При этом распределение долей следующее: за Анисимовой О.М. – 1\2 доли, за Лебедевым П.А. и Лебедевой Е.П. – 1\2 доли. В связи с тем, что при выполнении ремонтно-строительных мероприятий комнаты 4, 10 на цокольном этаже помещения н1 и комната 17 на цокольном этаже помещения н8 разделяются обоим дольщикам, в доле Лебедева П.А., Лебедевой Е.П. принято обозначение данных комнат как 4.1,10.1,17.1. По результату выполненного разделения площади помещений подлежат уточнению ходе технической инвентаризации.

Доводы ответчиков о том, что в результате раздела предложенного истцами доля ответчика уменьшится на 25 кв.м., поскольку раздел необходимо производить исходя из технического паспорта, составленного на дата г., и фактически рыночная стоимость выделяемых помещений ответчице будет ниже стоимости выделяемой истцам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в поддержание своих требований ответчиком суду не было представлено, Представленная ответчиком таблица выделяемых долей, судом не может быть принята во внимание, поскольку площади в данной таблице взяты исходя из технического паспорта на дата. Между тем, данные сведения в настоящее время не соответствуют действительности, поскольку площади помещения в результате перепланировок в помещении истцов и ответчика изменились, в связи с чем, судом были приняты сведения о площади и планировке, содержащиеся в техническом паспорте на 2013 года в заключении эксперта и в заключении кадастрового инженера, поскольку они наиболее точно отображают планировку и площадь нежилых помещений н1 и н8 в целом в настоящее время, что так же было подтверждено судебном экспертом в заключении.

Доводы ответчика о том, что экспертом не была рассчитана компенсация выделяемых долей, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом было установлена возможность выдела в натуре 1\2 доли помещений н1 и н8, расположенных по адресу: <адрес>, с соблюдением требований строительных, противопожарных правил, норм установленных законом, в связи с чем, исследование по данному вопросу не проводилось поскольку раздел нежилых помещений н1 и н8 по адресу: <адрес> технически возможен, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае расчет компенсации не требуется, поскольку выделяются доли сторонам в натуре.

При наличии указанных обстоятельств, а так же учитывая сложившийся порядок пользования помещением между сторонами, который так же подтверждается заключением эксперта и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата и наличие технической возможности прекращения права общей долевой собственности и выдела доли сторон в натуре, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Лебедева ПА, Лебедевой ЕП, Анисимовой ОМ на нежилые помещения литер №, общей площадью 998,6 кв.м., 1 этаж, поз№ этаж, поз. № №, расположенные по адресу: <адрес>, за исключением мест общего пользования: помещения н1, цокольный этаж: комнаты №№ площадью 60,7 кв.м.; помещение н8, первый этаж-комната № площадью 6,1 кв.м. Выделить Лебедеву ПА, Лебедевой ЕП в собственность нежилые помещения, общей площадью 1727,0 кв.м., в том числе: помещение н1 площадью 491,0 кв.м., цокольный этаж площадью 150,8 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 23,3 кв.м., № площадью 37,3 кв.м., № площадью 41,8 кв.м., №1 площадью 30,8 кв.м., № 10.1 площадью 3,7 кв.м., № площадью 13,9 кв.м. Помещения на втором этаже общей площадью 340,2 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 57,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,2 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 39,2 кв.м., № площадью 61,6 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 22,9 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № - площадью 15,5 кв.м., № площадью 37,0 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 17,0 кв.м. № площадью 4,9 кв.м. Помещение н8 площадью 1236,0 кв.м. Цокольный этаж площадью 392,0 кв.м., в том числе комнаты: № 17.1 площадью 300,8 кв.м., № площадью 28,1 кв.м., № площадью 31,1 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 20,7 кв.м. Помещения на первом этаже площадью 40,7 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 26,9 кв.м., № площадью 13.8 кв.м. Второй этаж помещения общей площадью 803,3 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 588,6 кв.м., № площадью 66,8 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 0,8 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 11.0 кв.м., № площадью 10,3 кв.м.

Выделить Анисимовой ОМ в собственность нежилые помещения, общей площадью 1727,1 кв.м, в том числе: помещение № общей площадью 496,0 кв.м., а именно: цокольный этаж- 224,4 кв.м, в том числе комнаты № площадью 64,8 кв.м., № площадью 26.1 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 21,1 кв.м., № площадью 37,1 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., № площадью 19,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 11,7 кв.м. Первый этаж общей площадью 271,6 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 26,3 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 38,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 61,4 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 31,4 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 15,6 кв.м. Помещение н8 общей площадью 1231,1 кв.м., а именно: цокольный этаж - 433,0 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 6,9 кв.м., № площадью 412,5 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 2,3 кв.м. Первый этаж общей площадью 798,1 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 16,7 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 748,7 кв.м., № площадью 13,8 кв.м и признать за сторонами право собственности на выделяемые им доли.

Кроме того, суд полагает, что расходы по выполнению работ, связанных с выделением долей в натуре, обозначенных в проекте № выполненного ООО «Аксиома» необходимо возложить на новых собственников в пределах выделенных им нежилых помещений, поскольку стороны фактически не возражали против прекращения права общей долевой собственности и выделении им долей в натуре.

Ответчицей Анисимовой О.М. заявлены встречные исковые требования к Лебедевым П.А.,Е.П. о признании перепланировки, нежилого помещения №, площадью: 2566,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», кадастровый номер объекта: №, осуществленной ответчиками в соответствии с техническим паспортом выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.03.13г., незаконной. Обязав ответчиков привести за свой счет нежилое помещение №Н8, площадью: 2566,2 кв.м. находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 27.02.2009г. До приведения в первоначальное состояние нежилого помещения №, площадью: <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на дата. отказать Лебедеву ПА и Лебедевой Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о произведении раздела нежилых помещений.

Между тем суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанной перепланировкой нарушаются ее права. Кроме того, суд полагает, что на момент приобретения ответчицей вышеуказанного помещения ответчице было известно о выполненной перепланировке, что так же подтверждается решением Промышленного районного суда г.о Самара от дата (л.д.15).

Более того, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная перепланировка была согласована Лебедевым П.А. с органом местного самоуправления, что подтверждается ответами Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от дата за № <адрес> от дата за № <адрес> из которых следует, что строительные мероприятия не нарушают действующие нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной конструкции, установленные градостроительным регламентом и в соответствии с п. 4 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

Ответчица в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что согласно результатам проведенного 23.10.13г. ООО «Альфа-Пожарная безопасность» аудита пожарной безопасности вышеуказанных нежилых помещений, нарушения требований противопожарной безопасности, возникшие в результате изменения объемно-планировочных и конструктивных решений (разделение здания) могут повлиять на обеспечение безопасной эвакуации людей, ограничение распространения опасных факторов пожара и работу систем противопожарной защиты, поэтому ответчица считает, выполненную ответчиками перепланировку незаконной, а удовлетворение заявленных исковых требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № до приведения нежилого помещения в первоначальное состояние невозможным.

Между тем, суд полагает, что вышеуказанный аудит пожарной безопасности, подготовленный ООО «Альфа-Пожарная безопасность», судом не может быть принят во внимание, поскольку выводу указанные в нем опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.

Так согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ № от дата эксплуатация нежилых помещений №, расположенных на цокольном и 1 этажах в настоящее время возможна при соблюдении требований противопожарной безопасности, после приведения их в соответствие с противопожарными нормами. Выделение и создание лестничных маршей и путей эвакуации технически возможно. Экспертом рассматривается только возможность переоборудования помещений в соответствии с противопожарными требованиями. Устройство переоборудования нежилых помещений №, а именно разработка конструкций возводимых лестниц, тамбур-шлюзов, противопожарных перегородок и т.д., соответствующих техническому регламенту, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, должно определяться проектом, разрабатываемым специализированной проектной организацией, в соответствии с функциональным назначением нежилых помещений. Фактическая выполненная истцами самовольная перепланировка в общем соответствует техническим заключениям № выполненным ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от дата в части доступной для визуального осмотра, за исключением следующих моментов: в заключение № указано «Заложен дверной проем в помещении №», а фактически установлен дверной блок с ролл-ставнями, в заключение № указано «Демонтирована перегородка между помещениями № и №17», а фактически на представленных в технических паспортах 2010г. отсутствует помещение с номером 16. В выводах, сделанных в технических заключениях № и №, выполненных ООО Бюро вневедомственной экспертизы» от дата года, соответствие или несоответствие нормам противопожарной безопасности перепланировки, самовольно выполненной истцами Лебедевым П.И, и Лебедевой Е.П. в отношении помещений фактически занимаемых ИП Лебедевой Е.П. и в отношении эксплуатации второго этажа нежилых помещений № не указано. В выводах, сделанных в технических заключениях № и №, выполненных ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от дата года, указано, что перепланировка, самовольно выполненная истцами Лебедевым П.И., и Лебедевой Е.П. в отношении всего встроено-пристроенного здания с нежилыми помещениями № соответствует противопожарной безопасности.

Более того, истцами так же были представлен акт проверки отдела надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самара от дата № в котором отсутствуют нарушения указанные ООО «Альфа-Пожарная безопасность», а нарушения которые были указаны в предписании № не являются существенными и касаются характеристик двери в административное помещение ООО «Оксиджен», которая не относится к выполненной перепланировке.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Анисимовой О.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедева ПА, Лебедевой ЕП удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Лебедева ПА, Лебедевой ЕП, Анисимовой ОМ на нежилые помещения литер №, общей площадью 998,6 кв.м., 1 этаж, поз№, цокольный этаж, поз. № и литер №, общей площадью 2566,2 кв.м., 1 этаж, поз. № №, и помещения цокольного этажа, поз. №, расположенные по адресу: <адрес>, за исключением мест общего пользования: помещения №, цокольный этаж: комнаты № площадью 60,7 кв.м.; помещение №, первый этаж-комната № площадью 6,1 кв.м.

Выделить Лебедеву ПА, Лебедевой ЕП в собственность нежилые помещения, общей площадью 1727,0 кв.м., в том числе: помещение № площадью 491,0 кв.м., цокольный этаж площадью 150,8 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 23,3 кв.м., № площадью 37,3 кв.м., № площадью 41,8 кв.м., № 4.1 площадью 30,8 кв.м., № 10.1 площадью 3,7 кв.м., № площадью 13,9 кв.м. Помещения на втором этаже общей площадью 340,2 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 57,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,2 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 39,2 кв.м., № площадью 61,6 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 22,9 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № - площадью 15,5 кв.м., № площадью 37,0 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 17,0 кв.м. № площадью 4,9 кв.м. Помещение н8 площадью 1236,0 кв.м. Цокольный этаж площадью 392,0 кв.м., в том числе комнаты: № 17.1 площадью 300,8 кв.м., № площадью 28,1 кв.м., № площадью 31,1 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 20,7 кв.м. Помещения на первом этаже площадью 40,7 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 26,9 кв.м., № площадью 13.8 кв.м. Второй этаж помещения общей площадью 803,3 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 588,6 кв.м., № площадью 66,8 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 0,8 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 11.0 кв.м., № площадью 10,3 кв.м.

Выделить Анисимовой ОМ в собственность нежилые помещения, общей площадью 1727,1 кв.м, в том числе: помещение № общей площадью 496,0 кв.м., а именно: цокольный этаж- 224,4 кв.м, в том числе комнаты № площадью 64,8 кв.м., № площадью 26.1 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 21,1 кв.м., № площадью 37,1 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., № площадью 19,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 11,7 кв.м. Первый этаж общей площадью 271,6 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 26,3 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 38,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 61,4 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 31,4 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 15,6 кв.м. Помещение н8 общей площадью 1231,1 кв.м., а именно: цокольный этаж - 433,0 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 6,9 кв.м., № площадью 412,5 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 2,3 кв.м. Первый этаж общей площадью 798,1 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 16,7 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 748,7 кв.м., № площадью 13,8 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Лебедевым ПА на 4/5 долей и за Лебедевой ЕП на 1/5 доли на нежилые помещения общей площадью 1 727,0 кв.м., состоящие из помещений: помещение н1 площадью 491,0 кв.м., цокольный этаж площадью 150,8 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 23,3 кв.м., № площадью 37,3 кв.м., № площадью 41,8 кв.м., № 4.1 площадью 30,8 кв.м., № № площадью 3,7 кв.м., № площадью 13,9 кв.м. Второй этаж площадью 340,2 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 57,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,2 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 39,2 кв.м., № площадью 61,6 кв.м.,№ площадью 2,9 кв.м., № площадью 22.9 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № - площадью 15,5 кв.м., № площадью 37,0 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., помещение н8 площадью 1236,0 кв.м. Цокольный этаж площадтю 392,0 кв.м., в том числе комнаты: № 17.1 площадью 300,8 кв.м., № площадью 28,1 кв.м., № площадью 31,1 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 20,7 кв.м. Первый этаж площадью 40,7 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 26,9 кв.м., № площадью 13,8 кв.м. Второй этаж площадью 803,3 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 588,6 кв.м., № площадью 66,8 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 7,3кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 0,8 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 11.0 кв.м., № площадью 10,3 кв.м.

Признать право собственности за Анисимовой ОМ на нежилые помещения, общей площадью 1727,1 кв.м., состоящие из помещения № площадью 496,0 кв.м., а именно: цокольный этаж площадью 224,4 кв.м., в том числе комнаты № площадью 64,8 кв.м., № площадью 26,1 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 21,1 кв.м., № площадью 37,1 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., № площадью 19,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., первый этаж площадью 271,6 кв.м., в том числе комнаты; № площадью 26,3 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 38,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 61,4 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 31,4 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 15,6 кв.м., помещение н8 площадью 1231,1 кв.м., а именно: цокольный этаж - 433,0 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 6,9 кв.м., № площадью 412,5 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., первый этаж площадью 798,1 кв.м., в том числе комнаты: № площадью 16,7 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 748,7 кв.м., № площадью 13,8 кв.м.

Расходы по выполнению работ, связанных с выделением долей в натуре, обозначенных в проекте № выполненного ООО «Аксиома» возложить на новых собственников в пределах выделенных им нежилых помещений.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой ОМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2014 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.