Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1499/2012 от 27.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень Дело № 2-1499/2012«21» марта 2012 года

    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Аминовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Бородулина ФИО242 к Сулеймановой ФИО243, Силиной ФИО244 о признании незаконным Решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 294 000,0 кв.м. и №, площадью 143 312,0 кв.м. из общей долевой собственности,

по иску Рахматулина ФИО245, Сулеймановой ФИО246, Яминовой ФИО247 к Бородулину ФИО248, <данные изъяты>», ФИО8 Росреестра, и ФИО9 АО <адрес> об устранении нарушений права пользования и распоряжения земельными участками, признании приказов недействительными, признании строений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в селе «Ембаево» состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «ФИО12»; инициатором данного собрания являлась ФИО3. Истец участия в собрание не принимал, но ему стало известно, что на собрании было принято решение о выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 294000,0 кв.м. и № площадью 143312,0 кв.м., расположенных на территории ФИО14 АО <адрес>, в пользу ФИО6, который уже подал документы в ФИО8 Росреестра по <адрес> на регистрацию прав на данные земельные участки на основании решения собрания; ранее данные участки принадлежали истцу на праве собственности и спор о правах на эти участки еще не завершен. Созыв общего собрания участников долевой собственности и принимаемые на нем решения основывались на ФИО13 законе от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но действие данного закона не распространяется на земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ. На спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности КФХ «Боровик», главой которого является ФИО2. На земельном участке с кадастровым номером № расположены три нежилых помещения и теплица площадью 900 кв.м., искусственно возведенный пожарный водоем (оросительный пруд) площадью 1500 кв.м., асфальтированная площадка для стоянки техники площадью 2000 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположена асфальтированная дорога шириной 6 м. и длиной 500 м., а также сооружение в виде забора из металлической конструкции высотой 2 м. и длиной 500 м..

      Истец указывает, что нарушение его прав заключается в том, что он является главой КФХ «Боровик» и все строения на указанных участках принадлежат ему и не являются самовольной постройкой; выделение указанных земельных участков нарушит права истца по использованию данных строений и сооружений по их прямому назначению, а также сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности КФХ «Боровик».

            Таким образом, истец обращаясь с требованиями к ФИО3, ФИО4, просит суд признать незаконным Решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 143 312,0 кв.м. из общей долевой собственности в пользу ФИО6, ООО «Комфорт», ФИО3 и Яминовой ФИО249. ( т.1 л.д. 49,50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были дополнены основания первоначального иска. Указывает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, земельные участки с кадастровыми номерами № являлись землями населенных пунктов и входили в черту <адрес>, на данные земельные участки действие ФЗ РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется.

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО161 обратились в суд с заявлением к ФИО2 и КФХ «Боровик» ( т. 6 л.д.4-5), с учетом дополнений (т.6 л.д. 69-70) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками 72№ путем сноса за собственный счет самовольно возведенных строений и сооружений, а именно: нежилого строения (ФИО238 стр.1) назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1193,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>; нежилого строения (ФИО2381 стр.2) назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 18,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, строение 1; нежилого строения (ФИО2382 стр.3) назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 15,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, строение 2; теплицы площадью 900 кв.м., искусственно возведенного пожарного водоема (оросительного пруда) площадью 1500 кв.м., асфальтированной площадки для стоянки техники площадью 2000 кв.м., асфальтированной дороги с шириной проезжей части 6 метров и протяженностью 500 метров; забора из металлических конструкций высотой 2 метра и протяженностью 500 метров. Обязании ФИО2 и КФХ «Боровик» не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №. Признании нежилых строений (ФИО238 стр.1) назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1193,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>; (<адрес>: <адрес>, <адрес> самовольными постройками.

Кроме того, истцы просят признать недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № и признать недействительными приказы ФИО9 административного округа <адрес> №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежали ФИО2 Решением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдел земельного участка с кадастровым номером № был признан незаконным, земельные № возвращены в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «ФИО12», записи государственной регистрации на указанные земельные участки за ФИО2 были признаны незаконными, следовательно данные земельные участки могли быть выделены в соответствии с действующим законодательством в пользу любого участника или участников общей долевой собственности ТОО «ФИО12».

ФИО3, ФИО6 и Яминова в иске указывают, что строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, были возведены на основании постановления ФИО10 муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства производственной базы, которым КФХ «Боровик» было разрешено строительство производственной базы на землях КФХ «Боровик», но указанный земельный участок не принадлежит и никогда не принадлежал КФХ «Боровик», соответственно указанные нежилые строения были возведены на указанном земельном участке – самовольно. До настоящего времени считали, что это временные сооружения, возведенные ФИО2 для ведения хозяйства. Постановление ФИО10 МО о разрешении строительства издано на основании постановления ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое как установлено решением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может распространяться на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку вынесено без учета ст. 252 ГК РФ и соответственно является ничтожным. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано, только ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство производственной базы было выдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент вынесения постановления о разрешении строительства ни ФИО2 ни КФХ «Боровик» не являлись собственниками указанного земельного участка. Указанный земельный участок продолжал находиться в общей долевой собственности всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «ФИО12». Следовательно, для строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 необходимо было получить решение участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «ФИО12» о предоставлении данного земельного участка для строительства производственной базы. Данная процедура ФИО2 произведена не была, следовательно, объекты недвижимости возведенные на указанном земельном участке являются самовольными постройками.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО240 ФИО2, КФХ «Боровик» – ФИО16 поддержал требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям. Просил суд в иске ФИО6, ФИО3, ФИО161 отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО17 представляя интересы ФИО3 и ФИО161, а также интересы третьих лиц:, ФИО18, ФИО176, ФИО194, ФИО19, ФИО84, ФИО250, ФИО20, ФИО21, ФИО107, ФИО174, ФИО175, ФИО22, Моториной ФБ., ФИО23, ФИО24, ФИО204, ФИО166, ФИО181, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО205, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО180, ФИО162, ФИО86, ФИО45, ФИО32, ФИО61, ФИО58, ФИО50, ФИО197, ФИО158, ФИО99, ФИО33, ФИО130, ФИО133, ФИО51, ФИО130, ФИО101, ФИО192, ФИО177, ФИО178, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО179 в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать, мотивируя тем, что спорные земельные участки были возвращены в общую долевую собственность участников долевой собственности ТОО «Ембаевский» решением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, собрание участников общей долевой собственности имело право принимать оспариваемое истцом решение. Исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО161 удовлетворить.

ФИО4, представляя также интересы ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении требований ФИО2 просила суд отказать.

ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО2, на удовлетворении требований иска ФИО6, ФИО3, ФИО161 настаивал в полном объеме.

ФИО240 третьих лиц: ФИО38, ФИО90, ФИО91, ФИО236, ФИО93 - ФИО39 в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО161 удовлетворить.

ФИО7 МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО8 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    Третьи лица, участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «ФИО12» : ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,-ФИО45, ФИО46, Кот А.З., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,Тумеров P.P., ФИО56, ФИО57„ ФИО206Ё, ФИО58, ФИО59, Мусямов P.M., ФИО207, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО208, ФИО69, ФИО209, ФИО210., ФИО70, Бейсенова л., ФИО71, ФИО72, ФИО211, ФИО73, Юмашева X., ФИО74, ФИО212, ФИО68, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО216, ФИО217, ФИО78, ФИО79, ФИО218, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО219, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Ситни¬ков М.Н., ФИО87, ФИО88, ФИО38, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, Фатхул-лина А.А., Камалов A.M., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО220, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Аширбакиев ILL, ФИО108, ФИО20, ФИО24,ФИО109,ФИО110, ФИО111, Халимов X., ФИО112, ФИО221, ФИО113, ФИО222, ФИО114, ФИО115,. ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО223, Иванова С, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО224, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО225, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141Дурманова X., ФИО226, Ташкалова 3., ФИО142, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО143, Мельникова B.C., Файзуллин X., ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО143, Мельникова B.C., Файзуллин X., ФИО144, ФИО145, ШаргамуллинС., ФИО146, ФИО147, ФИО233, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО234, ФИО155, ФИО156, ФИО235, ФИО157, ФИО158, Садыков P.P., ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО19, ФИО174, Файзуллин P.M., Герасимова X., ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО101, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО107, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО236, ФИО186, ФИО129, ФИО237, ФИО187, ФИО188, Файзуллин 3., ФИО142, ФИО189 ФИО190, ФИО99, ФИО191,ФИО146, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195,ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО192, ФИО199, ФИО200, ФИО201, Кильметова P.P. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО202 в судебное заседании просила суд принять законное решение.

ФИО9 АО <адрес>, по иску ФИО6, ФИО3, ФИО161 просила суд исковые требования удовлетворить за исключением требований о признании приказов ФИО9 № недействительными, поскольку данные приказы не являлись правоустанавливающими документами, этими приказами были введены три строения в эксплуатацию, дальше должна была пройти процедура обращения в суд, однако этого сделано не было.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными; требования ФИО6, ФИО3, ФИО161 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ФИО13 закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФИО13 законом, другими ФИО13 законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В соответствии со ст. 13 ФИО13 закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли.

В соответствии со ст. 14 ФИО13 закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно протокола (т.2 л.д. 19 - 52) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проведено по инициативе участника долевой собственности – ФИО3 о выделе земельного участка; сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «<адрес> сегодня» № (2816) за ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Красное знамя» № (7536) за ДД.ММ.ГГГГ; на дату проведения общего собрания, общее количество земельных долей составляет 485 долей; для участия в общем собрании зарегистрировались: 63 участника долевой собственности ( или их уполномоченные ФИО240), владеющие в совокупности 119 земельными долями; председателем собрания была избрана ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания ФИО4 ( т.1 л.д. 18) протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, список лиц, зарегистрированных для участия в указанном собрании, в соответствии со ст. 13, 14 ФИО13 закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФИО10 муниципального образования <адрес>.

Судом установлено, что общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ФИО13 закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были приняты решения: о выделении участникам долевой собственности ФИО6, ООО «Комфорт», ФИО3, ФИО161 в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок <адрес>:<адрес> в общую долевую собственность в следующих долях ФИО6 – 1\2, ООО «Комфорт – 1\2.

В порядке ст. 61 ГПК РФ установлено, что решением ФИО14 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в силу 13.12.2010г.) был разрешен спор о правах Бородулина В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес> в общую долевую собственность участников долевой собственности ТОО «Ембаевский». Признать недействительными записи регистрации №, произведённую ДД.ММ.ГГГГ, №, произведённую ДД.ММ.ГГГГ, №, произведённую ДД.ММ.ГГГГ.»

На момент подачи иска, ФИО240 ФИО2 - ФИО16, представлены выписки от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ФИО2 значится собственником земельных участков с кадастровым №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: <данные изъяты>

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, основанными на законе являются доводы ответчиков ФИО4, ФИО240 ответчика ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений о выделении участникам долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка 72<адрес> они правомерно руководствовались ФИО13 законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку обоснованно исходили из того, что решением ФИО14 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, земельные участки с кадастровым <адрес> возвращены в общую долевую собственность участников долевой собственности ТОО «Ембаевский»; записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

В связи с чем, надуманными являются доводы ФИО240 ФИО2, о том, что спор о правах на эти участки еще не завершен и у ФИО2 имеется зарегистрированное право на вышеназванные земельные участки.

Согласно актов обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 8, 9), а также в порядке ст. 67, 68 ГПК РФ суд находит установленным, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены три нежилых помещения и теплица площадью 900 кв.м., искусственно возведенный пожарный водоем (оросительный пруд) площадью 1500 кв.м., асфальтированная площадка для стоянки техники площадью 2000 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположена асфальтированная дорога шириной 6 м. и длиной 500 м., а также сооружение в виде капитального забора из металлической конструкции высотой 2 м. и длиной 500 м..

Как следует из свидетельства о государственной регистрации крестьянского ( фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 11) главой крестьянского ( фермерского) хозяйства «Боровик» является ФИО2.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации №), на основании приказа ФИО9 административного округа ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности крестьянского ( фермерского) хозяйства «Боровик» на нежилое строение <адрес>

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации №), на основании приказа ФИО9 административного округа ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности крестьянского ( фермерского) хозяйства «Боровик» на нежилое строение <адрес>

     Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации №), на основании приказа ФИО9 административного округа ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности крестьянского ( фермерского) хозяйства «Боровик» на нежилое строение <адрес>

Из приказов ФИО9 административного округа ФИО11 <адрес> №, 643, 644 от ДД.ММ.ГГГГ, актов межведомственной комиссии №,146, 147 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорные строения являлись самовольными постройками, были построены в 2004 г., введены были в эксплуатацию, в т.ч. на основании распоряжения ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории <адрес>». Согласно п.3.2. указанного Положения (в действующей на момент ввода спорных объектов ред. распоряжения ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 405-рк) гражданин, осуществивший самовольную постройку, обращается в Комиссию с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию с приложением установленных документов, в т.ч. правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно ст. 1 ФИО13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего ФИО13 закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 77-79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФИО13 законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии со ст. 15 ФИО13 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого ФИО13 закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому на такие доли распространяется установленный гражданским законодательством режим пользования и распоряжения долями в праве общей собственности с особенностями, закрепленными в указанном Законе.

В порядке ст. 61, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит обоснованными доводы ФИО6, ФИО240 ФИО3 по иску ФИО239, Яминовой и ФИО6, о том, что строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, были возведены на основании постановления ФИО10 муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 12) о разрешении строительства производственной базы, которым КФХ «Боровик» было разрешено строительство производственной базы на землях КФХ «Боровик», но указанный земельный участок не принадлежит и никогда не принадлежал КФХ «Боровик», соответственно указанные нежилые строения были возведены на указанном земельном участке – самовольно. Постановление ФИО10 МО о разрешении строительства издано на основании постановления ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое как установлено решением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может распространяться на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку вынесено без учета ст. 252 ГК РФ; право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано, только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент строительства ( 2004г.) ни ФИО2 ни КФХ «Боровик» не являлись собственниками указанного земельного участка. Указанный земельный участок продолжал находиться в общей долевой собственности всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «ФИО12».

В порядке ст. 61 ГПК РФ установлено решением ФИО14 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим силу ДД.ММ.ГГГГ), что представленные ответчиком в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации, не соответствовали требованиям Закона о регистрации. В связи с чем, государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № была проведена не законно.

В силу ст. 222, 246,247 ГК РФ для строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 необходимо было получить решение участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «ФИО12» о предоставлении данного земельного участка для строительства производственной базы. Данная процедура ФИО2 произведена не была, следовательно, объекты недвижимости возведенные на указанном земельном участке являются самовольными постройками.

    Следовательно, основанными на законе являются доводы ответчика ФИО4, ФИО240 ответчика ФИО3, о том, что сооружения: теплица, оросительный пруд, асфальтированная площадка, дорога, забор и нежилые строения, возведенные ФИО2 являются самовольными постройками; государственная регистрация права собственности КФХ «Боровик» на нежилые строения (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №,№ была проведена не законно.

При таких обстоятельствах приказы ФИО9 административного округа <адрес> №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, как вынесенными без учета вышеизложенных обстоятельств и в отсутствии надлежащих документов, для введения в эксплуатацию самовольных построек.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО240 ФИО2 и КФХ «Боровик» о неправомерности созыва ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности и принимаемых на нем решениях, как и утверждения, что действие ФИО13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на спорные земельные участки, на которых расположены самовольные сооружения и строения, возведенные ФИО2

Доводы ФИО240 ФИО2 и КФХ «Боровик» о пропуске истцами 3 месячного срока для обжалования приказов ФИО9 АО <адрес> и 3 летнего срока для обращения в суд с требованиями об устранении нарушений права пользования и распоряжения земельными участками, признании строений самовольными постройками суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку при разрешении данного спора применены нормы ФИО13 закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оснований к признанию незаконным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 143 312,0 кв.м. из общей долевой собственности в пользу ФИО6, ООО «Комфорт», ФИО3 и Яминовой Маулихи, постановленного в соответствии с указанными нормами суд не находит.

Вместе с тем, строения на земельных участках № нарушают права участников долевой собственности следовательно исковые требования ФИО5, ФИО3, Яминовой Маулихи подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 131, 209, 246,247, 252 ГК РФ, ФИО13 законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 12,39,56,61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородулина ФИО251 к Сулеймановой ФИО252, Силиной ФИО253 о признании незаконным Решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> кв.м. из общей долевой собственности в пользу Рахматуллина ФИО254, ООО <данные изъяты> Сулеймановой ФИО255 и Яминовой ФИО256 отказать.

Исковые требования Рахматулина ФИО257, Сулеймановой ФИО258, Яминовой ФИО260 к Бородулину ФИО259, <данные изъяты>», ФИО8 Росреестра, и ФИО9 АО <адрес> удовлетворить.

Признать нежилое строение (ФИО238 стр.1) назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1193,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> - самовольной постройкой.

Признать нежилое строение (ФИО2381 стр.2) назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 18,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> - самовольной постройкой.

Признать нежилое строение (ФИО2382 стр.3) назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 15,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Признать недействительными приказы ФИО9 административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2, КФХ «Боровик» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 72№, а именно:

нежилого строения (<адрес> нежилое, этажность 1, общая площадь 1193,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

нежилого строения <адрес>: нежилое, этажность 1, общая площадь 18,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>

нежилого строения (<адрес>: нежилое, этажность 1, общая площадь 15,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>

теплицы площадью 900 кв.м.,

искусственно возведенного пожарного водоема (оросительного пруда), площадью 1500 кв.м.,

асфальтированной площадки для стоянки техники площадью 2000 кв.м.,

асфальтированной дороги шириной проезжей части 6 метров и протяженностью 500 метров;

забора из металлических конструкций высотой 2 метра и протяженностью 500 метров.

Обязать Бородулина ФИО261, КФХ «Боровик» не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 72№

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.