Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-392/2016 от 25.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании ежемесячной премии за год в сумме <данные изъяты>, президентских часов за год в сумме <данные изъяты>, заработной платы за два месяца в общей сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ИП ФИО2 в магазин смешанных товаров в качестве продавца. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>. В период со ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Во время нахождения в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ она написала работодателю письменное заявление с просьбой уволить её по собственному желанию. Её заявление было подписано работодателем в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте свою трудовую книжку, из которой следовало, что она уволена за прогул. Ранее сделанная запись об увольнении по собственному желанию была аннулирована работодателем. Считает её увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку она находилась в отпуске. Указанные действия ответчика, связанные с увольнением по надуманным основаниям, стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, она считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП ФИО2 внести изменения в её трудовую книжку запись об увольнении её по собственному желанию, то есть по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ИП ФИО2 в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в её пользу невыплаченной ежемесячной премии за год в сумме <данные изъяты>., невыплаченных президентских часов за год в сумме <данные изъяты>., заработной платы за два месяца, в течении которых после её увольнения она не может устроиться на работу, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Лопаткин П.Е. с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, пояснив, что ответчик ФИО2 согласен на внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении её по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; считает, что сумма компенсации ФИО1 морального вреда должна быть значительно меньше, чем указывает истец; в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что между работником и работодателем были оформлены соответствующие документы, все документы были подготовлены в двух экземплярах, вторые экземпляры были выданы работнику на руки. Во время нахождения в отпуске ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Он принял решение о создании инвентаризационной комиссии для передачи материальных ценностей, закрепленных за ФИО1 Был подготовлен приказ об отзыве из отпуска ФИО1 в связи с проведением инвентаризации, связанной с увольнением работника. Все необходимые документы (приказ об отзыве работника из отпуска, приказ о назначении инвентаризационной комиссии) были отправлены ФИО1 по почте. Также он предупреждал ФИО1 устно и по телефону о предстоящей инвентаризации, связанной с её увольнением. ФИО1 не вышла на работу для проведения инвентаризации, хотя была должным образом предупреждена.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд счёт возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 ТК РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 2 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учёт представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего магазином «24 часа» ИП ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в магазин ИП ФИО2 продавцом-завмагом с обязанностями заведующей, с окладом <данные изъяты>., надбавкой <данные изъяты>.

В судебном заседании по делу истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, она написала заявление об увольнении.

Из копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит уволить её по собственному желанию. На заявлении имеется подпись и резолюция ФИО2 «Не возражаю. Отозвать из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ для передачи ТМЦ».

Из копии акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 в присутствии ФИО6 и ФИО7 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника. В течение всего рабочего дня ФИО1 на рабочем месте так и не появилась, на телефонные звонки не отвечала. Причина неявки ФИО1 не установлена. Продавец ФИО1 отсутствовала на работе в магазине «24 часа» с 08.00 час. до 18 час. 15 мин. – в течение рабочего дня (смены).

Письменные объяснения о причинах невыхода на работу работодателем у ФИО1 истребованы не были, указанные доказательства суду также не представлены, стороной ответчика данный факт не опровергнут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании акта о непоявлении на рабочем месте по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Запись № в трудовой книжке истца гласит об увольнении по собственному желанию по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Произведённой работодателем далее в трудовой книжке истца записью № запись за № считается недействительной.

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 уволена за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получила свою трудовую книжку.

    Не согласившись с формулировкой увольнения, истец ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения проверки по данному факту.

    При проведении проверки по заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> было установлено, что ИП ФИО2 нарушил нормы действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

    Так, из постановления Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ИП ФИО2 административного наказания следует, что:

- в нарушение требований ч. 1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем не затребовано у работника (ФИО1) объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка;

- в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил работника (ФИО1) с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником. Данный приказ в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ не доведён до сведения работника под роспись в течение трёх рабочих дней.

В силу ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    По мнению суда, следует согласиться с выводами Государственной инспекции труда в <адрес> о нарушении работодателем ответчиком ФИО2 норм действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, и ответчик это не оспаривает, что ранее к истцу, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, в суде о таких обстоятельствах ответчиком также не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершён проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и работодателем соблюден установленный законом порядок при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, у суда не имелось, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным.

В силу абз. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, установив, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, полагает обязать ответчика оформить увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно уволил истца за прогул, тем самым работнику был причинён моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, причинены нравственные страдания работнику, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает сумму компенсации морального вреда – 3.000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Отдельным категориям работников ТК РФ и иными федеральными законами устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - менее 40 часов в неделю (абз. 1-5, 9 ст. 92 ТК РФ).

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учётом результатов специальной оценки условий труда (абз. 6 ст. 92 ТК РФ).

Статьей 320 ТК РФ установлено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Данной правовой нормой в соответствии с абз. 9 ст. 92, ст. 313 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в качестве государственной гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факты несоблюдения ответчиком положений ст. 320 ТК РФ, а также подтверждающих наличие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации за работу сверх установленных норм рабочего времени, суду не представлено.

Помимо прочего, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании премии, исходя из следующего.

В силу норм ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (абз. 2 ст. 191 ТК РФ).

     Применительно к ст. 135 ТК РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что в действиях работодателя, связанных с невыплатой премии, нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что система оплаты труда у данного работодателя предусматривала в обязательном порядке выплату премии истцу.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы в связи с невозможностью устроиться на работу в течение двух месяцев после увольнения в размере <данные изъяты>.

На ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ возлагается бремя возмещения понесённых судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

    Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить формулировку причины увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Н.Г. Комарова