Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 20.04.2021

Дело № 11-9/2021                    УИД 28MS0016-01-2020-007529-61

мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку А.А. Киреев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                            город Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Марсадоловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Нины Фёдоровны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Леоновой Нине Фёдоровне, Тимченко Полине Владимировне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчётно-кассовый центр обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением о взыскании с Леоновой Нины Фёдоровны задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 382 рубля 95 копеек, пени в размере 203 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с Тимченко Полины Владимировны – задолженности в размере 790 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 рубля 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Леонова Н.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ей до продажи ДД.ММ.ГГГГ Тимченко П.В. При этом при заключении договора купли-продажи стороны договорились, что покупатель произведет все платежи за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 144 рубля 91 копейка. Об этом же Тимченко П.В. написала расписку Леоновой Н.Ф. Сама ответчик не имеет возможности выплатить долг, так как с её пенсии взимаются долги по другим исковым производствам. Денежные средства ей также необходимы для лечения. Считает, что Тимченко П.В. нарушила договор об оплате коммунальных услуг.

Ответчик Тимченко II.В. в судебном заседании пояснила, что действительно приобрела у Леоновой Н.Ф. квартиру по адресу <адрес>. при этом в договоре указано, что она должна была выплатить Леоновой Н.Ф. 102 144 рубля 91 копейку в счет погашения долга по ЖКХ, однако не исполнила данные обязательства.

Мировым судьёй 10 февраля 2021 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С Леоновой Н.Ф. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 382 рубля 95 копеек; пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 рубля 88 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копейки. С Тимченко П.В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     года в размере 790 рублей 76 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 06 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копейки.

Не согласившись с решением судьи, Леонова Н.Ф. обжаловала его в Благовещенский районный суд Амурской области, в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениям на исковое заявление. Ссылается на то, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по оплате коммунальных услуг приняла на себя Тимченко П.В., которая не отрицает, что не выполнила их и дала согласие на оплату задолженности в ближайшее время. Тимченко П.В. имеет хороший заработок и в состоянии погасить долг, в свою очередь, Леонова Н.Ф. является инвалидом, находится в тяжелом финансовом положении.

Леонова Н.Ф. просит отменить вычеты из её пенсии за долги, в том числе пени и государственную пошлину, поскольку она является инвалидом, обязать Тимченко П.В. выплатить долг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» указывает, что решение судьи отмене не подлежит. Из договора купли-продажи квартиры, заключённого между сторонами, однозначно не следует, за какой период времени сложилась задолженность. Кроме того, в договоре прямо предусмотрено, что покупатель производит оплату долга продавцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Марсадолова В.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещённые надлежащим образом Леонова Н.Ф. и Тимченко П.В., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения участника разбирательства, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Леонова Н.Ф. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода (прекращения) права на указанный объект осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леоновой Н.Ф. (продавец) и Тимченко П.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8

Рассматривая дело, мировой судья исходил из того, что пунктами 2.1, 4.1.1 и 4.2.1 договора купли-продажи определён порядок погашения задолженности за коммунальные услуги, имеющейся на момент заключения договора, в размере 102 144 рубля 91 копейка. Толкование данных пунктов во взаимосвязи свидетельствует о возложении на продавца квартиры обязанности произвести все платежи за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ и передать уплаченные платёжные документы покупателю. После чего покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере 102 144 рубля 91 копейку по частям согласно уплаченным продавцом платёжным документам (квитанциям) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство покупателя дополнительно закреплено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного судьёй сделан вывод, что обязанность по оплате коммунальных платежей за период до государственной регистрации перехода права собственности (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) перед поставщиками коммунальных услуг сохранилась за продавцом, то есть за Леоновой Н.Ф., а задолженность после ДД.ММ.ГГГГ относится к Тимченко П.В.

Данные выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и действующему законодательству, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Леонова Н.Ф. не является истцом по настоящему делу, а расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию не в качестве сбора в доход государства, а в счет возмещения понесенных истцом расходов, оснований для освобождения Леоновой Н.Ф. от уплаты таковой не имеется. Наличие инвалидности является основанием освобождения от уплаты пошлины только для подателя иска, чего в данном случае не следует.

Приведенные в жалобе и уточнениях к жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу полностью повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Заявленные в апелляционной жалобе Леоновой Н.Ф. требования об отмене вычетов из её пенсии за долги, в том числе пени, и возложении обязанности на Тимченко П.В. выплатить долг не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования в качестве исковых суду первой инстанции не заявлялись и предметом его рассмотрения не являлись, решение по ним не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Леоновой Нине Фёдоровне, Тимченко Полине Владимировне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Нины Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 мая 2021 года.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области                             Н.Г. Залунина