Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7956/2020 от 29.01.2020

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-7956/2020

№2-2293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Смирнова Е.А. Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Мантул Н.М.,
с участием прокурора	Стукова Д.Г.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синева Михаила Юрьевича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела

У С Т А Н О В И Л А:

Синев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Теле-Клуб» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ ООО «Теле-Клуб» от 19 июня 2019 года № 47-П незаконным.

Взыскал с ООО «Теле-Клуб» в пользу Синева М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Теле-Клуб» в доход муниципального образования Крымский район государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Синев М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что при оценке обстоятельств по делу, а также действий коллегиального органа управления, судом не применены нормы Трудового кодекса РФ, гарантирующие соблюдение прав работника, а также нормы Гражданского кодекса РФ, признающие решения общего собрания участников общества ничтожными в случае, если они противоречат правовым основам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Синев М.Ю., а также его представитель < Ф.И.О. >6 на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Теле-Клуб» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РоссийскойФедерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> Синев М.Ю. восстановлен в должности директора ООО «Теле-Клуб» с <...>, в этой части решение обращено к немедленном исполнению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так же установлено, что приказом ООО «Теле-Клуб» от <...> <...>-П Синев М.Ю. в порядке немедленного исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от <...> восстановлен на работе, а именно в приказе указано: восстановить в должности директора с <...> без полномочий единоличного исполнительного органа (в соответствии с решением очередного общего собрания участников ООО «Теле-Клуб» Протокол <...> от <...>) с должностным окла<...> руб., выплатить Синеву М.Ю. компенсацию за вынужденный прогул; организовать и предоставить Синеву М.Ю. рабочее место в помещении по адресу: <...>, принять трудовую книжку Синева М.Ю. в общество на хранение.

Установлено, что Синев М.Ю. восстановлен на работе в должности директора приказом за подписью директора ООО «Теле-Клуб» от <...> <...>-П < Ф.И.О. >7

В свою очередь суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный приказ, как организационно-распорядительный документ организации является незаконным ввиду следующего: он издан неуполномоченным лицом, поскольку помимо сведений о допуске к рабочему месту в порядке исполнения решения Крымского районного суда от <...> содержит решения по вопросам условий трудового договора с единоличным исполнительным органом, что законом отнесено к компетенции общего собрания участников, которым обсуждение данного вопроса произведено только лишь <...>, а не <...>; в качестве основания его издания содержится ссылка на решение общего собрания (протокол 1/18 от <...>), которое имело место до вынесения решения суда о восстановлении на работе и основанием для издания приказа являться не могло; протоколом общего собрания <...> от <...> оформление трудового договора во исполнение решения Крымского районного суда от <...> поручено участнику общества < Ф.И.О. >8, а не < Ф.И.О. >7, подписавшему приказ о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочии.

Частью 1 статьи 40 вышеуказанного закона назначение единоличного исполнительного органа также относится к компетенции общего собрания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции приказ от <...> <...>-П обоснованно признан незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 следует, что необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.

Между тем, судом достоверно было установлено, что ООО «Теле-Клуб» добровольно было исполнено подлежащее немедленному исполнению решение Крымского районного суда от <...> путем фактического допуска со стороны работодателя к работе Синева М.Ю., а также путем поручения участнику общества < Ф.И.О. >8 подписать с ним трудовой договор, что подтверждается также материалами дела (протокол <...> от <...>).

При этом, факт добровольного исполнения решения суда также подтверждается текстом приказа <...>-п от <...> и протоколами общего собрания <...>, <...> от <...>, перепиской сторон, актами работодателя и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Приказом ООО «Теле-Клуб» от <...> <...> с Синевым М.Ю. прекращены трудовые отношения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол общего собрания <...> от <...>, согласно которому участниками ООО «Теле-Клуб» единогласно принято решение прекратить трудовой договор с директором Синевым М.Ю. <...> по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка исходя из должностного оклада 28700 руб. и поручено исполнительному органу осуществить необходимые действия для исполнения принятого решения.

Принимая во внимание, что решение о прекращении с Синевым М.Ю. трудового договора принято уполномоченным органом, приказ ООО «Теле-Клуб» от <...> <...> подписан уполномоченным лицом, прекращение трудового договора по указанному основанию является дискреционным правом работодателя, не является мерой юридической ответственности, нарушений порядка прекращения трудового договора не установлено.

Судом достоверно установлено, что о необходимости явки к месту проведения общего собрания, о необходимости предоставить трудовую книжку, а также о сведениях для производства выплат (реквизитах банковской карты) Синев М.Ю. уведомлялся надлежащим образом, однако данные требования им исполнены не были, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Синева М.Ю.

Обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., при этом судом были учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, утверждения о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Н.М. Мантул

В.В. Бекетова