Решение по делу № 2-232/2018 (2-4526/2017;) ~ М-1686/2017 от 27.03.2017

№2-232/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В,

с участием истца                                  Кравчук Р.Ю., Кравчук Е.П

представителя истца                            Юрченко Е.П.

представителя ответчика                    Дашко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Р.Ю. и Кравчук Е.П. к ООО «УСК Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Кравчук Р.Ю. и Кравчук Е.П. обратились в суд с иском к ООО «УСК Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между Кравчук Р.Ю., Кравчук Е.П. и ответчиком ООО «УСК Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом <адрес>А площадью 58,16 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 908 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

    В свою очередь, ответчик ООО «УСК Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру ненадлежащего качества и в процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие строительно-технические недостатки объекта долевого строительства, вызванные нарушением ответчиком требований технических регламентов: неровности и отклонения стен неровности и отклонения полов, неровности потолков, некорректная установка санитарных и отопительных приборов, дверных и оконных блоков, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец организовал проведение независимой экспертизы спорной квартиры, о чем уведомил ответчика, просил о присутствии, но ответчик не явился.

В соответствии с вышеизложенным экспертным заключением изготовленным ООО «Афина плюс», где выявлено наличие в спорной квартире недостатков (дефектов), перечень которых отражен в дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 229 418 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией в которой предъявил требование и указал выявленные недостатки, предложил урегулировать возникший спор в добровольном порядке, установив застройщику реальный срок для устранения спора путем выплаты на предоставленные истцом реквизиты стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертного заключения 3000 руб., предложив ответчику разумный и достаточный срок.

    Ответчик получил претензию, ответил на нее ДД.ММ.ГГГГ отказом. Мотивировал отказ тем, что в связи с изменениями и дополнениями от января 2017 г. п.6 ст. 7 ФЗ - 214, истец не выполнил действий по предложению ответчику осуществления восстановительного ремонта силами ответчика, в связи с чем, не может предъявлять ответчику иск с требованием о получении компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

По данным основаниям истца обратились в суд с заявлением, в котором просили:

взыскать с ответчика ООО «УСК Сибиряк» в пользу истцов Кравчук Р.Ю. и Кравчук Е.П. сумму убытков в размере 229 418 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75203 рублей.; убытки по проведению строительной экспертизы в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины возникновения недостатков и суммы стоимости их устранения.

    В судебное заседание истцы Кравчук Р.Ю. и Кравчук Е.П., с участием представителя Юрченко Е.П. поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» не возражали необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

    В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании между Кравчук Р.Ю., Кравчук Е.П. и ответчиком ООО «УСК Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом <адрес>А площадью 58,16 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 908 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик ООО «УСК Сибиряк» передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем истцами было проведено строительно - техническое исследование квартиры с привлечением экспертов.

    В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленным ООО «Афина плюс», где выявлено наличие в спорной квартире недостатков (дефектов), перечень которых отражен в дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 229 418 рублей.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительн-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП и ГОСТ).

Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире по адресу <адрес>, является некач5ственное выплнение отделочных работ, некачественное выполнение работ по установке оконных и дверных блоков.

Стоимость ремонто -восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 147 781 руб.

    Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

    Данное обстоятельство влечет право истцов на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истцов, с учетом заявленных требований,    должно быть реализовано путем взыскания в пользу истцов суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 781 руб. в пользу истцом в равных долях

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истцы в письменной форме обратились к ответчику с претензией в которой предъявил требование и указал выявленные недостатки, предложил урегулировать возникший спор в добровольном порядке

Претензия получена ответчиком, однако требования об устранении недостатков и возмещению убытков не были исполнены ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

Период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 30 дня.

Расчет: 147 781руб. х1% х 31 день = 45 812 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 30 000 рублей в пользу истцом в равных долях.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Таким образом, с учетом того, что ООО УСК «Сибиряк» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

      Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 30 000 руб.

      В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (147 781 руб. + 30 000 руб.+ 5 000)*50% = 182 781 х 50%= 91 390,50 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом разумности и соразмерности, за счет ответчика подлежит возмещению истцу расходы по оплате по оплате услуг и услуг представителя в сумме 12 500руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 5 155,62 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Кроме этого с ответчика в пользу АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» подлежит взысканию стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 35 000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые Кравчук Р.Ю. и Кравчук Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Кравчук Р.Ю. и Кравчук Е.П. в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 147 781руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы в сумме 12500 руб. расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 30 000 руб.

ИТОГО: 245 281 руб. (Двести сорок пять тысяч двести восемьдесят один руб.)

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 455,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья                подпись                                                          И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                  И.В.Леонтьева