Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2011 от 19.04.2011

Дело № 11-115/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Аверьянова Б.Н.,

ответчика ООО «Домоуправление № 16», его представителя Яниной В.Н., действующей на основании доверенности № 01/10 от 20.07.2010г.

третьего лица Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

третьего лица Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьянова Бориса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аверьянова Бориса Николаевича к ООО «Домоуправление № 16» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аверьянов Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он прожи­вает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. С июня по декабрь 2010 года в доме производился капитальный ремонт. В связи с тем, что в его квартире требовалась замена отопительных радиаторов, он приоб­рел их за свой счет, потратив 12 250 рублей. Работа по установке радиаторов бы­ла произведена организацией, производившей капитальный ремонт - ООО «Рус­ский дом». Просит взыскать с ООО «Домоуправление № 16» в свою пользу де­нежную сумму в размере 12 250 рублей, потраченную им на приобретение ра­диаторов, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года иск Аверьянова Бориса Николаевича к ООО «Домоуправление № 16» о воз­мещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

06.04.2011г. Аверьянов Б.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 04.04.2011г. он не согласен по следующим основаниям. Указал, что он приносил в суд все документы, которые требовала судья Хващевская Т.Н., ответчик приносил дополнительные документы, его с ними не знакомили. Дополнительно он принес в суд типовой договор социального найма муниципального жилого помещения от 15.01.2007г. №6033. Предоставил письменное дополнение к исковому заявлению о взыскании с наймодателя денежные средства в сумме 12 250 руб. и моральный вред в сумме 5000 руб. Судом его убедительные доводы во внимание не приняты, спор не разрешен. Так же указал, что он просил взыскать денежную сумму с наймодателя, так как он не выполнил свои обязанности. Отопительные радиаторы покупал он сам на свои пенсионные деньги, так как срок службы прежних радиаторов прошел и требовалась их замена. Его квартира <адрес>, г. Саранск является муниципальным жильем. В типовом договоре социального найма жилого помещения наймодатель обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт. Обязанности наймодатель не выполнил и не выполняет. С наймодателя он просил взыскать денежные средства за приобретение отопительных радиаторов и взыскать компенсацию морального вреда. Судом его убедительные доводы во внимание не приняты.

В судебном заседании истец Аверьянов Б.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аверьянова Бориса Николаевича к ООО «Домоуправление № 16» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, принять принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление № 16» Янина В.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аверьянова Бориса Николаевича к ООО «Домоуправление № 16» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

На основании договора подряда от 08.06.2010 № 01-АД, заключенного между ТСЖ «Титова 26» (Заказчик), ООО «Домоуправление № 16» (Управляющая ор­ганизация) и ООО «Русский дом» (Подрядчик), последний обязался выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 01.11.2010г.

29.11.2010г. директором ООО «Русский дом» Надоровым A.M. выдана справ­ка Аверьянову Б.Н. о том, что «. .. в его квартире по адресу: <адрес> производили капитальный ремонт системы отопления. Ста­рая система отопления - трубы, батареи (радиаторы) пришли в негодность. Срок службы давно прошёл, и требовалась замена. Заменили в вышеуказанной квар­тире пять батарей (радиаторов) по 7 секций. Радиаторы (батареи 5 штук по 7 сек­ций) покупал сам хозяин квартиры Аверьянов Б.Н.» (л.д.6).

В подтверждение приобретения пяти чугунных радиаторов по 7 секций общей стоимостью 12 250 рублей Аверьянов Б.Н. представил мировому судье товарный чек от 13.07.2010 с отметкой об оплате, выданный индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

Как следует из пункта 4.1.2. Договора управления многоквартирным домом по <адрес>от 01.09.2009 № 57, обязанностью управляющей организации помимо прочих является проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим зако­нодательством.

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего иму­щества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно ссылается на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартир­ном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сис­темы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стоя­ков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположен­ного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллек­тивных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудо­вания, расположенного на этих сетях.

О том, что в состав общего имущества собственников помещений в много­квартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопле­ния (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пре­делами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), подтверждено Опре­делением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09- 547 «Об отказе в признании частично не действующим пункта 6 Правил содер­жания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Прави­тельства РФ от 13 августа 2006 г. N 491».

Мировым судьей верно установлено, что радиаторы в квартире истца не относятся к об­щему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управ­ляющая организация в лице ООО «Домоуправление № 16» не является ответст­венной за их содержание в надлежащем состоянии, и, соответственно, мировой судья правильно пришел к выводу, что на ООО «Домоуправление № 16» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с заменой данных радиаторов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на основании типового договора со­циального найма жилого помещения от 15.01.2007г. № 6033 Аверьянову Б.Н., являющемуся нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и членам его семьи, данное жилое поме­щение предоставлено собственником - Администрацией <адрес> в бессроч­ное владение и пользование.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела мировым судьей, истец не согласился на замену ненадлежащего ответ­чика надлежащим - Администрацией городского округа Саранск, мотивировал свое обращение с иском к ООО «Домоуправление № 16» тем, что жилищно-коммунальные услуги он оплачивает данной управляющей организации.

Указанный вопрос был поставлен на разрешение в ходе судебного заседания, о чем указано в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2011 года.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не установлено оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Домоуправление № 16», мировой судья верно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Также мировой судья правильно отказал истцу во взыскании с ООО «Домоуправление № 16» компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основного требо­вания имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аверьянова Бориса Николаевича к ООО «Домоуправление № 16» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьянова Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков