Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2015 ~ М-863/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2105/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015     года                                                               г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Просветовой О.С.,

представителя ответчика по доверенности Гаркавенко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 15 минут произошло ДТП по адресу<адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля № по вине водителя автомобиля № под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость нанесенного автомобилю истца ущерба <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ЗАО «МАКС» страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Черкасов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Просветова О.С. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда, штрафа и размер судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем № нарушение п.12.7 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису сери ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующих на момент ДТП, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда (повреждения) имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относятся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку договор об ОСАГО, заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в течение 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ( ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Однако ответчик в установленный 30-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Истец для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «<данные изъяты> и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля (л.д.13-27). Истцом за составление заключения уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.32,33).

Требования о взыскании расходов на отправку в страховую компанию телеграммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату телеграммы о проведении осмотра были произведены истцом до обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, и при соблюдения порядка обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате истец мог не понести указанные расходы. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку все необходимые для страховой выплаты документы могли быть доставлены в страховую компанию лично, а не посредством почтового отправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своих доводов о том, что страховщик требовал представить поврежденное т/с истца на осмотр представитель ЗАО «МАКС» представил тексты телеграмм. Однако суд не может принять во внимание указанные телеграммы ввиду того, что в них указан адрес направления, не соответствующий адресу, указанному истцом в заявлении, направленном в страховую компанию. Учитывая, что на осмотр т/с истца ответчик был извещен, и мог прибыть в указанное время и место, однако этого не сделал, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта и УТС участниками процесса не оспорена, суд считает при вынесении решения необходимым руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», постановлению Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> где:

<данные изъяты> руб. – страховое возмещение;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.11.2012г.;

104 – количество дней просрочки.

             Учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться именно данной суммой. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В связи с тем, что страховой случай наступил после 1.09.2014г. согласно п.п.60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом ставиться на обсуждение вопрос о взыскании штрафа в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены страховщиком до обращения в суд. При этом, штраф подлежит взысканию согласно положениям п.3 ст.16-1 Закона об ОСАГО, так как страховой случай наступил после 1.09.2014г. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем указано в п.3 ст.16-1 Закона об ОСАГО. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. В данном случае представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с чем, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность выдана не по данному ДТП.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление иска и участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание принцип добросовестности и разумности, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов,    суд считает необходимым снизить расходы на представителя и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска к ЗАО «МАКС», с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

           Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Черкасова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                           Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.