Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25799/2017 от 15.08.2017

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-25799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу Ашихмина В. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу

по иску Ашихмина Всеволода Васильевича к СНТ «Комета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании затрат на выполнение работ по договору возмездного оказания юридических услуг, взыскания вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключения помощника прокурора Московского областного суда Козловой О.А., считавшей, что решение подлежит отмене в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Комета», уточненным в ходе судебного разбирательства, о восстановлении на работе в должности секретаря, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 74 527,30 руб., взыскании затрат, связанных с выполнением работ по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 3 216,07 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> года принят на работу по трудовому договору в СНТ «Комета» в должности секретаря на неопределенный срок по совместительству. Приказом СНТ «Комета» от <данные изъяты> года уволен <данные изъяты> года на основании некомпетентности в ведении делопроизводства и подлога при оформлении документов. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель не указал основание увольнение, предусмотренное трудовым кодексом, а также, каких-либо виновных действий не совершал. Кроме того, между сторонами заключен в устной форме договор возмездного оказания юридических услуг, <данные изъяты> года истцу была выдана доверенность на представление интересов СНТ «Комета» в суде. С мая 2016 он консультировал руководство СНТ, разработал локальные акты и представлял интересы СНТ «Комета» в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску СНТ к Колесниковой А.С. о взыскании задолженности, при этом им были потрачены личные денежные средства в размере 3 216,07 руб. Вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг с <данные изъяты> года составило 74 527,30 руб.

    Решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С СНТ «Комета» в пользу Ашихмина В.В. взысканы денежные средства в размере 3 216,07 руб., в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности секретаря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждений по договору возмездного оказания юридических услуг, исковые требования в данной части просил удовлетворить.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого по делу судебного постановления в обжалованной части.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 167-176).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 01.04.2016 года Ашихмин В.В. принят работу на должность секретаря по совместительству на неопределенный срок с <данные изъяты> без испытательного срока.

Согласно п. 4.2 трудового договора особенности режима рабочего времени – оговоренные правлением дни и часы. Согласно п. 5.1.1 работнику устанавливается оклад в размере 1 150 руб.

Приказом от <данные изъяты> года, с которым был ознакомлен истец <данные изъяты> года, Ашихмин В.В. был уволен <данные изъяты> за некомпетентность в ведении делопроизводства, основание - подлог при оформлении документов (л.д.21).

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела письменное уведомлением от <данные изъяты> года, адресованное истцу, в котором указано, что Ашихмину В.В. сообщается о расторжении трудового договора с <данные изъяты> года в связи с принятием сотрудника на основное место работы. Ашихмин В.В. отказался от подписи в принятии данного уведомления (л.д.134).

Приказом от <данные изъяты> года, в редакции приказа от <данные изъяты> года, Ашихмин В.В. уволен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной (л.д.150). С данным приказом истец не ознакомлен.

Согласно трудового договора Скалевский В.И. принят на работу в СНТ «Комета» по основной работе в должности секретаря правления с <данные изъяты> года на неопределенный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения истца и восстановлении на работу, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал по совместительству, приказом от <данные изъяты> года, в редакции приказа от <данные изъяты> года, истец был уволен в связи с принятием на работу другого работника на основное место работы, которое занимал истец, в связи с чем работодатель имел право уволить истца в соответствии со ст.288 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, что является основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Основания для увольнения по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ.

П.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в приказе об увольнении должно быть указано основание увольнения.

Однако, приказом СНТ «Комета» от <данные изъяты> года, с которым был истец ознакомлен <данные изъяты> года, Ашихин В.В. уволен с <данные изъяты> года на основании некомпетентности в ведении делопроизводства и подлога при оформлении документов (л.д. 21).

То есть, в нарушении ст.ст.81, 192 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении, с которым был ознакомлен истец, не указано основание увольнения.

Судебная коллегия считает незаконным увольнение истца приказом от <данные изъяты> года, с которым истец был ознакомлен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено увольнение по основанию, указанному в приказе от <данные изъяты> года.

С выводом суда первой инстанции о том, что Ашихмин В.В. был уволен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на основную работу другого сотрудника, судебная коллегия не соглашается, поскольку с приказом от <данные изъяты> г. о прекращении действии трудового договора с Ашихминым В.В. по ст.288 ТК РФ в связи с принятием на основную работу другого сотрудника, истец не был ознакомлен, указанный приказ был представлен только в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Согласно ч.2 ст.27 указанного закона протоколы заседаний правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подписывает председатель правления или заместитель председателя правления; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено решение правления СНТ «Комета» об увольнении истца в соответствии со ст.288 ТК РФ, а также протокол заседания правления, принимавший решение по вышеуказанному вопросу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает незаконным увольнение истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение Наро-Фоминского городского суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ашихмина В.В. к СНТ «Комета» о восстановлении на работе, принять по делу новое решение о признании увольнения истца незаконным, восстановить его на работе в должности секретаря с <данные изъяты> года.

Поскольку судебная коллегия восстановила истца на работе, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Согласно п. Согласно п. 5.1.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 1 150 руб.

Таким образом, на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 с СНТ «Комета» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 15 024,20 руб. (12 месяцев * 1 150 рублей = 13 800 рублей + (1 150 руб./31 * 10 дней августа 2016 года = 370,97 руб.) + (1 150 руб./31 * 23 дня августа 2017 года = 853,23 руб.) = 15 024,20 руб.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг в установленном законом порядке и форме не представлено. Соглашение по таким существенным условиям договора как оплата услуг, срок выполнения услуг между истцом и ответчиком не достигнуто.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 600 рублей 97 копеек (15 024,20*4% = 600 руб.97 коп.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Ашихмина В. В. к СНТ «Комета» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Восстановить Ашихмина В. В. на работе в СНТ «Комета» в должности секретаря с <данные изъяты> года.

Взыскать с СНТ «Комета» в пользу Ашихмина В. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> года в размере 15 024 рубля 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СНТ «Комета» в доход Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей 97 копеек.

Апелляционную жалобу Ашихмина В. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи