Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2014 ~ М-633/2014 от 01.07.2014

                                                                                                     Дело № 2 - 681/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                           «22» сентября 2014 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьим лицам Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Лизинговая компания «Дельта», Русину ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Дюков А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ООО «Лизинговая компания «Дельта», Русину ФИО10 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 864 руб. 41 коп., неустойку в размере 9 376 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 78 120 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

        Определением Камышловского городского суда от 01.08.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. - 87).

         От Дюкова А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 96 864 руб. 41 коп., неустойку в размере 12 679 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 79 771 руб. 98 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. - 89-94).

         Представитель истца Шайнов Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на пер. ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Дюкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Русина Ю.Л. ДТП произошло по вине водителя Русина Ю.Л. В результате ДТП автомобилю «Форд-фокус», принадлежащему Дюкову А.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Дюков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дюкову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 23 135 руб. 59 коп. Истцом от ООО «Росгосстрах» был получен акт осмотра автомобиля, но выдать документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» отказалось. Не согласившись с определенной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, Дюков А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба составляет 152 668 руб. 43 коп. Таким образом, истцу была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 96 864 руб. 41 коп. Кроме этого, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Заявление Дюкова А.А. было удовлетворено частично на сумму 23 135 руб. 59 коп. Следовательно, на сумму оставшегося страхового возмещения в размере 96 864 руб. 41 коп. должна быть начислена неустойка. На ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент вынесения решения суда, размер неустойки составляет 18 220 руб. 19 коп. Истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, т.к. были нарушены его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Ответчиком не были выполнены требования Дюкова А.А., т.е. потребителя, в добровольном порядке. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 771 руб. 98 коп. Представитель Шайнов Г.Б. просит взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Дюкова А.А. сумму страхового возмещения в размере в размере 96 864 руб. 41 коп., неустойку в размере 18 220 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 79 771 руб. 98 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Третьи лица ООО «Лизинговая компания «Дельта», Русин Ю.Л., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

        б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

          в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

       (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

                Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей»).

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на пер. ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Дюкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Русина Ю.Л. (л.д. - 122).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что Дюков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. -14).

Страховым полисом подтверждается, что между Дюковым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТС (л.д. - 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере 23 135 руб. 59 коп. (л.д. - 33).

Из экспертного заключения следует, что стоимость материального ущерба составляет 152 668 руб. 43 коп. (л.д. - 15-36).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Русин Ю.Л. нарушил п.13.11 ПДД (л.д. - 9).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. на пер. ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Русин Ю.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Русина Ю.Л., т.к. он нарушил п.13.11 ПДД. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения. Суд считает, что при определении размера ущерба в основу должно быть положено экспертное заключение эксперта-техника, оценщика Лебедева Ю.В., т.к. в данном документе определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом оценщиком был произведен осмотр ТС. В акте осмотра ТС ЗАО «Технэкспо» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 23 135 руб. 59 коп. (л.д. - 31-32). Однако, данной суммы явно недостаточно для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывая объем ремонтных работ и количество запасных деталей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 152 668 руб. 43 коп. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет: 120 000 руб. 00 коп. - 23 135 руб. 59 коп. = 96 864 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд соглашается с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение в срок, установленный законом. В связи с этим в пользу Дюкова А.А. подлежит взысканию неустойка. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. - 31). Выплата ему произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 33), т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной в ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, т.е. исходя из 120 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки составляет:

120 000 руб. 00 коп. * 3 дня * 1/75 * 8, 25/100 = 396 руб. 00 коп.

Учитывая размер неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

         Учитывая, что ответчиком были нарушены права Дюкова А.А. как потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются принципы разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Страховой компанией не были удовлетворены требования потребителя в добровольно порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 96 864 руб. 41 коп. + 396 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. = 100 260 руб. 41 коп. : 2 = 50 130 руб. 20 коп.

          В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. - 80).

         Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. (л.д. - 79) подлежит удовлетворению частично. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается количество судебных заседаний, время судебных заседаний. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности.

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 117 руб. 81 коп. ( за удовлетворение требований имущественного характера- 96 864 руб. 41 коп. + 396 руб. 00 коп. ) и 200 руб. 00 коп. ( за удовлетворение требований неимущественного характера), всего 3 317 руб. 81 коп., от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 864 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 130 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 317 ░░░. 81 ░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░