Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 29.04.2013



Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 01 июля 2013 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием лица в отношении, которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело об административном правонарушении прекратить по ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра на 520 километре автодороги «М-4 Дон» управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № и имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 combi, заводской номер: №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 также отказался <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление мировому судье судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области о передаче дела по его месту жительства, т.е. в Каширский район Воронежской области, что, по мнению ФИО2, облегчит представление им доказательств его невиновности. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено соответствующее определение и ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка №1 Каширского района Воронежской области, назначено им к судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката ФИО4 для вызова и допроса лиц, участвующих при оформлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых: ФИО6, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО2 – адвоката ФИО4, ранее надлежащим образом извещенного о времени, о месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к мировому судье судебного участка №1 Каширского района Воронежской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве <данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к мировому судье судебного участка №1 Каширского района Воронежской области также поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника в другом процессе <данные изъяты>

Судебное заседание мировым судьёй судебного участка №1 Каширского района Воронежской области было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье от ФИО2 поступило вновь заявление об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на стационарном лечении, а также тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении с его непосредственным участием обеспечит ему возможность представить доказательства собственной невиновности.

Указанное заявление ФИО2 было передано его защитником – адвокатом ФИО4 через канцелярию судебного участка, который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье лично не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено ФИО2 по двум адресам: 1) <адрес> <адрес>; 2) <адрес> <адрес> <данные изъяты> и его защитнику ФИО4 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в последний день обжалования постановления мирового судьи ФИО2 была подана жалоба, в содержании которой он указал следующие основания незаконности постановления мирового судьи: 1) рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без его участия, что не соответствовало ходатайству о рассмотрении дела с его непосредственным участием; 2) доводы защиты о том, что понятые при оформлении протоколов и освидетельствовании ФИО2 не присутствовали, ничем не опровергнуты.

Рассмотрение жалобы судьей Каширского райсуда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, однако рассмотрение жалобы отложено ввиду неявки ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, при этом ФИО2 был извещен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> его защитник – адвокат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, он отказался лично участвовать в рассмотрении жалобы, ввиду занятости по работе <данные изъяты> однако каких-либо документов судье, подтверждающих уважительность его неявки, а также документы о своем трудоустройстве, не предоставил. Защитник ФИО4 в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное рассмотрение жалобы ввиду его занятости в другом процессе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебное рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

О времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> его защитник ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки ФИО2 и его защитника, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе <данные изъяты> При этом каких-либо документов от ФИО2, подтверждающих уважительность его неявки судье вновь не представлено.

О времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебного извещения факсимильной связью на адрес адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о приводе ФИО2, поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности и без уважительных на то причин дважды не являлся по вызову судьи, а также в связи с тем, что одним из оснований его жалобы является незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй в его отсутствие <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд от защитника – адвоката адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО4 в третий раз поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом судебном процессе <данные изъяты> по соглашению №№, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после фактического извещения им судьей.

Кроме этого от защитника ФИО4 в суд поступило ходатайство, дублирующее по содержанию текст жалобы ФИО2, в котором защитник просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицу, участвующему в рассмотрении жалобы разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также обязанности. Отводов, самоотводов не имелось.

Какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последним представлены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он доводы жалобы и ходатайства защитника ФИО4 полностью поддерживает, но он юридически не грамотен и может суду дать такие показания, которые в дальнейшем будут использованы против него, в связи с чем он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Кроме этого от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости его защитника ФИО4 в другом процессе, которое судьей удовлетворено не было ввиду того, что его защитник уже выразил свою позицию по делу письменно, а сами объективные и фактические действия защитника свидетельствуют о невозможности его личного присутствия в судебном заседании, поскольку будучи заблаговременно извещенным, он не являлся в суд ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ года.

Определенный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право защитника заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7).

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ФИО4, который осуществляет защиту интересов ФИО2 фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его ордером <данные изъяты> у которого имелось значительное количество времени оказать ФИО2 квалифицированную юридическую помощь, а также возможность лично присутствовать в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и у судьи районного суда, поскольку его занятость в других судебных процессах не может умалять значимости судебного разбирательства, проводимого с участием ФИО2, который в свою очередь доверил защитнику ФИО4 защищать его интересы наравне с другими гражданами, заключившими с адвокатом иные соглашения. Субъективно избранный способ защиты ФИО4 ФИО2 не может препятствовать рассмотрению жалобы последнего по существу, поскольку позиция защитника доведена до сведения судьи письменно, сам защитник не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2, последний при рассмотрении жалобы присутствует лично, что согласуется с содержанием его доводов в жалобе.

Должностное лицо - ФИО5 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен на 520 километре автодороги «М4-Дон», а именно на стационарном посту, ему было предложено предъявить документы, при проверки документов у ФИО2 обнаружены признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали ряд признаков: резких запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с этими обстоятельствами ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и препровожден на пост для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора PRO-100 combi, заводской номер: №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии понятых Писарева и Кобзева. Инспектором на алкотекторе набран отказ, на бумажном носителе понятые расписались в том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование. После указанных событий ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот пояснил, что не имеет никакого смысла его проходить, т.к. очевидно, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. едет с вечеринки домой в <адрес>.

На вопросы судьи должностное лицо пояснил, что ФИО2 он хорошо помнит и уверен, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое с учетом опыта своей работы оценивает средней степени, именно по этой причине ФИО2 и отказался от медицинского освидетельствования. ФИО2 ранее ему знаком не был, причин для его оговора не имеется.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ночью, точное время не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на 520 км автодороги «М4-Дон», которые ему пояснили, что от управления автомобилем ими отстранено лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо присутствовать в качестве понятого при прохождении последним освидетельствования. Пройдя на пост, свидетель увидел человека, сидящего на стуле, допускает, что это ФИО2, но по истечению времени лица точно не помнит. Сидящий на стуле человек отказался от прохождения освидетельствования, затем сотрудник предложил ему и другому человеку, который тоже был понятым расписаться на бумажном носителе о том, что освидетельствования не было. После этого инспектор ДПС предложил сидящему на стуле человеку пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом. Об этих обстоятельствах были составлены протоколы, в которых свидетель расписался. При предъявлении судьей свидетелю протоколов, последний пояснил, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал и другой понятой, его данные в нем указаны верно, все происходящее правильно зафиксировано в протоколе; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал и другой понятой подписывал, все в акте зафиксировано правильно; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал с другим понятым, все изложенное в нем верно указано, протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписывал, все в нем зафиксировано правильно.

На вопросы судьи, ФИО2 пояснил, что присутствующего инспектора ФИО5, он помнит, т.к. именно этот инспектор составлял все протоколы, упомянутые в судебном заседании, составление которых подтверждал свидетель.

На вопрос судьи о том, почему, будучи уверенным в своей правоте, а именно об отсутствии алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, последний пояснил, что он устал и хотел побыстрее попасть домой.

На предложение судьи предоставить доказательства, о существовании которых ФИО2 лично указывал в жалобе и о наличии которых он уже ранее заявлял в своем ходатайстве при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 пояснил, что таких доказательств у него нет.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

Жалоба ФИО2 фактически основывается на двух пунктах:

1) рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей осуществлялось незаконно в отсутствие самого ФИО2, который лично не мог присутствовать в судебном заседании в силу его болезни, но хотел представить судье имеющиеся у него доказательства своей невиновности (<данные изъяты>

2) не исследованность доказательств мировым судьей, связанная с тем, что им не были выслушаны понятые, не дана оценка их показаниям в постановлении, т.к. по мнению защиты «понятых не было, они останавливались сотрудниками ДПС и подписывали, не глядя пакет заготовленных документов» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый (привлекаемый) не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласующейся с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которым национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 594-О-П).

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств, доказательств, при которых у суда возникли сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Вина ФИО2 подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол, который не доводится ФИО2 родственником, не является его знакомым, и у которого не имеется какого-либо мотива и основания для его оговора, сведениями об обратном судья не располагает.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что по истечению времени всех точно событий не помнит, т.к. его часто останавливают сотрудники ДПС в связи с тем, что он занимается грузоперевозками, но он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования отказался именно ФИО2, проходить освидетельствование предлагали сотрудники ДПС, а не иные лица, кроме этого свидетель пояснил, что все подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениях от его имени принадлежат ему и выполнены им лично, а в этих протоколах все события указаны достоверно. Состояние ФИО2 в настоящее время он не помнит, поскольку прошло много времени, но протоколы составлены правильно.

Согласно оглашенных объяснений ФИО6, предупрежденного об административной ответственности инспектором ДПС, от которых он впоследствии и в суде не отказался, он был приглашен соприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> госномер: № водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого сотрудники ДПС подозревали в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отстранив ФИО2 от управления транспортным средством, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование по прибору «Алкотектер PRO-100 combi», ФИО2 отказался, от медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался <данные изъяты>

Согласно объяснений свидетеля ФИО6 при его присутствии в качестве понятого присутствовал и другой понятой.

В соответствии с объяснениями понятого ФИО3, предупрежденного инспектором ДПС об административной ответственности за дачу ложных показаний и оглашенными в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ на 520 километре автодороги «М4-Дон» сотрудниками ДПС он был приглашен соприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> госномер № водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого сотрудники ДПС подозревали в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отстранив от управления сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование по прибору «Алкотектер PRO-100 combi», ФИО2 отказался, от медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии понятого <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ФИО2 были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно результатам технического средства измерения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в суде (л.д.5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также соответствуют требованиям КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств, доказательств, при которых у судьи возникли сомнения в законности требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений от понятых ФИО6, ФИО3, судья также не усматривает.

Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Каширского района Воронежской области все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, принятое мировым судьей постановление, по сути, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и соответствует требованиям национального и международного законодательства.

Наказание ФИО2 в виде его лишения прав на управление транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО7