Решение по делу № 2-4961/2016 ~ М-5404/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/16 по иску Ростовцев Ю.К. к Потапова С.В., Карпов М.Н. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,

по иску третьего лица Ростовцев Д.Ю. к Потапова С.В., Карпов М.Н. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ростовцев Ю.К. с иском к Потаповой С.В., Карпову М.Н. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, сестра истца, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Истец длительное время находился за пределами РФ, и в г. Иркутск вернулся только в .... году. По возращении в г. Иркутск ему стало известно, что его сестра ФИО7 умерла, а в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес обезличен>, проживают незнакомые истцу люди. Истец обратился в Росреестр и получил выписку, согласно которой, после смерти ФИО7 собственником указанной квартиры стала ответчик Потапова С.В., которая затем продала указанную квартиру ответчику Карпову М.Н. Кроме того, залогодержателем квартиры является третье лицо – ПАО «Сбербанк России». Истец – Ростовцев Ю.К. является единственным наследником сестры первой очереди по закону. Для проверки оснований приобретения ответчиком Потаповой С.В. права собственности на указанную квартиру после смерти ФИО7, истец обратился в нотариальную палату Иркутской области. В результате обращения выяснилось, что Потапова С.В. стала собственником указанной квартиры на основании завещания от <Дата обезличена>. В месте с тем, Потапова С.В. не является родственницей наследодателя, никому из родственников истца не известна, что ставит под сомнение выдачу завещания. В связи с указанным, истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, связанных с тем, что ФИО7 находилась в момент выдачи завещания в пожилом возрасте, имела серьезные заболевания, влекущие расстройство памяти, находилась в тяжелом состоянии, не понимала юридическое значение своих действий и не могла руководить ими. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, не смотря на данное судебное решение, у истца сомнения на предмет выдачи сестрой завещания остались. <Дата обезличена> истец обратился в ООО «ГРАН-экспертиза» с заявлением о проведении почерковедческого исследования на предмет того, выполнялась ли наследодателем – ФИО7 подпись в оспариваемом завещании, либо подпись выполнена другим лицом. Согласно почерковедческому исследованию от <Дата обезличена>, был сделан вывод, что подпись от имени ФИО7 в копии завещания от <Дата обезличена> выполнена иным лицом. Поскольку ФИО7 не подписывала оспариваемое завещание, то, соответственно, данное завещание не является легитимным, а, следовательно, оно недействительно. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным завещание от <Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом ФИО8; признать недействительным договор об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ответчиком Потаповой С.В. и ответчиком Карповым М.Н.; применить последствия недействительности сделки: признать прекращенным право собственности Карпова М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать право собственности Ростовцева Ю.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Впоследствии, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ростовцев Д.Ю., заявляющий самостоятельные требования к Потаповой С.В., Карпову М.Н., о признании завещание, выданное ФИО7 от <Дата обезличена> недействительным, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Потаповой С.В. и Карповым М.Н. <Дата обезличена> недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска третьего лица Ростовцева Д.Ю. указано, что ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, его тетя, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Ростовцев Д.Ю. является сыном истца, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1143 ГК РФ, является наследником ФИО7 по праву представления. Истец длительное время находился за пределами РФ, и в <адрес обезличен> вернулся только в .... году. По возращении в г. Иркутск ему стало известно, что его сестра ФИО7 умерла, а в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес обезличен>, проживают незнакомые истцу люди. Истец обратился в Росреестр и получил выписку, согласно которой, после смерти ФИО7 собственником указанной квартиры стала ответчик Потапова С.В., которая затем продала указанную квартиру ответчику Карпову М.Н. Кроме того, залогодержателем квартиры является третье лицо – ПАО «Сбербанк России». Истец – Ростовцев Ю.К. является единственным наследником сестры первой очереди по закону. Для проверки оснований приобретения ответчиком Потаповой С.В. права собственности на указанную квартиру после смерти ФИО7, истец обратился в нотариальную палату Иркутской области. В результате обращения выяснилось, что Потапова С.В. стала собственником указанной квартиры на основании завещания от <Дата обезличена>. В месте с тем, Потапова С.В. не является родственницей наследодателя, никому из родственников истца не известна, что ставит под сомнение выдачу завещания. В связи с указанным, истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, связанных с тем, что ФИО7 находилась в момент выдачи завещания в пожилом возрасте, имела серьезные заболевания, влекущие расстройство памяти, находилась в тяжелом состоянии, не понимала юридическое значение своих действий и не могла руководить ими. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, его отцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, не смотря на данное судебное решение, у него сомнения на предмет выдачи умершей завещания остались. <Дата обезличена> истец обратился в ООО «ГРАН-экспертиза» с заявлением о проведении почерковедческого исследования на предмет того, выполнялась ли наследодателем – ФИО7 подпись в оспариваемом завещании, либо подпись выполнена другим лицом. Согласно почерковедческому исследованию от <Дата обезличена>, был сделан вывод, что подпись от имени ФИО7 в копии завещания от <Дата обезличена> выполнена иным лицом. Поскольку ФИО7 не подписывала оспариваемое завещание, то, соответственно, данное завещание не является легитимным, а, следовательно, оно недействительно.

Истец Ростовцев Ю.К. в судебное заседание не явился, просив суд отложить рассмотрение спора на более поздний срок по состоянию здоровья.

Рассматривая ходатайство истца Ростовцева Ю.К. об отложении рассмотрения дела, учитывая мнение представителя ответчика ФИО9, полагавшей, что истец намеренно затягивает рассмотрение спора, будучи извещенным заблаговременно, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательств (медицинские документы) подтверждающих факт невозможности присутствия в судебном заседании, истец Ростовцев Ю.К. суду не представил. При этом, само по себе наличие у истца инвалидности второй группы не исключает его явку в суд, с учетом того, что в предыдущих заседаниях он принимал участие. Из чего суд приходит к выводу, что уважительность причин неявки истца в судебное заседание не подтверждена.

В связи с чем, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не имеется, а представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании истец Ростовцев Ю.К. требования истца поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, а так же против иска третьего лица Ростовцева Д.Ю. не возражал.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, лично под роспись.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ростовцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Ранее, в судебном заседании свой иск поддержал, с первоначальным согласился.

Ответчик Потапова С.В. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть исковые заявления без ее участия.

Ответчик Карпов М.Н. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковые заявления без его участия, направив в суд своего представителя ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, иск Ростовцева Ю.К. и Ростовцева Д.Ю. не признала, пояснив, что ранее, <Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска принял решение об отказе в удовлетворении аналогичного иска Ростовцева Ю.К. ввиду отсутствия у него субъективного права наследования после смерти ФИО7 по причине пропуска пресекательного срока на принятие наследства. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена> и для данного дела является преюдициальным. В связи с этим, изменение истцом основания для признания недействительным завещание ФИО7 в пользу Потаповой С.В. в данном деле юридически значимым не является и не влечет изменения оценки установленного судом факта пропуска пресекательного срока для принятия наследства как влекующего отказ в любом истцк Ростовцева Ю.К., связанным с наследством, открывшимся после смерти ФИО7, поэтому повторное обращение с иском о признании недействительным завещание, недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на квартиру она(представитель истца) расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Дееспособность ФИО7 на <Дата обезличена> – дату составления и подписания завещания, была проверена нотариусом, и сомнений не вызвала. Иск подан в суд Ростовцевым Ю.К., не принявшим наследство. Используя термин «наследник по праву представления», юристы подразумевают, что родственник наследника, которого нет в живых на дату открытия завещания, как бы представляет его интересы, а именно принимает (или не принимает) наследуемое имущество и впоследствии вступает в право владения ним. Ростовцев Д.Ю. станет наследником по праву представления истца Ростовцева Ю.К. в случае смерти последнего. Ко дню предъявлении самостоятельных требований Ростовцев Д.Ю. таковым не является, поскольку его отец, Ростовцев Ю.К., жив. Просила в иске Ростовцева Ю.К. и Ростовцева Д.Ю. отказать.

Третье лицо Нотариальная палата Иркутской области, своего представителя в судебное заседание не направила, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направила, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ростовцева Ю.К., а так же требования третьего лица Ростовцева Д.Ю. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 умерла <Дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец Ростовцев Ю.К. приходится родным братом умершей ФИО7, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

На момент смерти ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, договором передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права, справкой МУП «БТИ г.Иркутска», делом правоустанавливающих документов, и не отрицалось сторонами.

При жизни ФИО7 распорядилась свои имуществом, составив завещание <Дата обезличена> которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Потаповой С.В.

Изучив дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, представленное по запросу суда, следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> заключенного между Потаповой С.В. и Карповым М.Н., Потапова С.В. продает, а Карпов М.Н. покупает в собственность жилое помещение, предназначенное для проживания в виде 2-комнатной квартиры, по адресу: <адрес обезличен>. Та же указано, что указанная квартира принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Спорная квартира Потаповой С.В. передана Карпову М.Н. на основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Судом исследовано наследственное дело после смерти ФИО7, умершей <Дата обезличена>, в котором имеется оспариваемое завещание. С заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратилась Потапова С.В., которой и выдано было свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Исходя из положений ст. ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обосновывая свои доводы о признании завещания недействительным, Ростовцев Ю.К. предоставил суду почерковедческое исследование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что подпись от имени ФИО7, в графе «ПОДПИСЬ», в представленной копии завещания от <Дата обезличена> (зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>), выполнено не ФИО7, а иным лицом. Также указано, что сделать выводы в категорической форме не представлялось возможным из-за недостаточного количества и отдельности по времени выполнения представленных образцов подписей ФИО7

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изучив решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данным решением суда установлен факт отсутствия оснований для восстановления Ростовцеву Ю.К. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Это послужило и основанием для отказа Ростовцеву Ю.К. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, признании недействительным договора об отчуждении квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Также решением суда установлено, что Ростовцевым Ю.К. не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у него субъективного права наследования после смерти наследодателя ФИО7 с учетом пропуска срока на обращение за вступлением в наследство.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным по иному основанию (завещание подписано не умершей, а иным лицом) Ростовцев Ю.К. свое право наследования после смерти ФИО7 не подтвердил, наследником не является и право требовать признания завещания недействительным у него не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

При этом, положения части 2 ст. 166 ГК РФ, в силу которых требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, не свидетельствуют о праве на обращение с таким требованием любого лица, чьи охраняемые законом интересы в результате совершения сделки не нарушены, либо восстановление прав которого не зависит от применения реституции по сделке, либо при применении последствий ее недействительности.

Под заинтересованностью в смысле положений ст. 166 ГК РФ следует понимать не любой интерес.

К заинтересованности в смысле ст. 166 ГК РФ, могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом, может отразиться на возникновении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей заинтересованной стороны, каким-либо образом нарушает имеющиеся вещные и иные права стороны, приводит к лишению или ограничению принадлежащих гражданских прав заинтересованной стороны.

Признание сделки недействительной влечет применение последствий недействительности (ничтожности) сделки, согласно ст. 166-167 ГК РФ.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с иском, Ростовцев Ю.К. в качестве цели указал на необходимость признать завещание недействительным с применением последствий недействительности сделки. Однако данная цель им достигнута быть не может в связи с тем, что истец наследником спорного имущества не является.

Вместе с тем, применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Однако заинтересованности истца при рассмотрении дела в указанной части не установлено, поскольку в силу указанной нормы закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Заявленные истцом требования о признании недействительными завещания и последующей сделки купли-продажи квартиры не направлены на защиту принадлежащего ему права, поскольку такое изначально отсутствует с учетом того, что в восстановлении срока на принятие наследства ему отказано.

Изучив все обстоятельства дела с учетом того, что судом отказано Ростовцеву Ю.К. в восстановлении срока на принятие наследства, суд приходит к выводу об отсутствии у Ростовцева Д.Ю. заинтересованности, в смысле ст. 166 ГК РФ на оспаривание завещания.

В связи с чем, требования Ростовцева Ю.К. о признании недействительным завещания от <Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом ФИО8; признании недействительным договор об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ответчиком Потаповой С.В. и ответчиком Карповым М.Н.; применении последствий недействительности сделки путем признать прекращения право собственности Карпова М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признании права собственности Ростовцева Ю.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, не подлежит удовлетворению.

Не влияет на данный вывод суда представленное стороной истца почерковедческое исследование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку данный документ, при указанных выше обстоятельствах юридически значимым обстоятельством не является.

Рассматривая требования третьего лица с самостоятельными требованиями Ростовцева Д.Ю., суд приходит к следующему.

Основанием для подачи иска Ростовцев Д.Ю. указывает, что поскольку его отцу Ростовцеву Ю.К. отказано судом в восстановлении срока на принятие наследства, то он по праву представления как наследник последующей очереди имеет право претендовать на наследственное имущество и соответственно оспаривать завещание, составленное ее тетей ФИО7

Оценивая предмет и основание иска, суд приходит к выводу об отказе Ростовцеву Д.Ю. в удовлетворении его требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суду представлено свидетельство о рождении серия .... <Номер обезличен> то <Дата обезличена>, из которого видно, что Ростовцев Д.Ю. родился <Дата обезличена>, родителями его указаны: Ростовцев Ю.К. и ФИО12 То есть, Ростовцев Д.Ю. приходится сыном Ростовцева Ю.К.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 2 ст. 1146 ГК РФ, не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Пункт 1 статьи 1119 КГ РФ указывает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Изучив завещание, которым ФИО7 лишила наследства своего брата Ростовцева Ю.Н., суд применяя ч. 2 ст. 1146 ГК РФ, приходит к выводу что Ростовцев Д.Ю. не наследует в данном случае по праву представления в силу того, что его отец был лишен наследства, и кроме того своим правом наследования не воспользовался, пропустив срок.

Проанализировав указанные нормы закона и сопоставив их с требованиями Ростовцева Д.Ю., суд приходит к выводу, что Ростовцев Д.Ю. наследником после смерти своей тети ФИО7 не является, поскольку обстоятельство того, что Ростовцев Ю.Н. умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, не имеется, и кроме того, Ростовцев Д.Ю. является потомком наследника по закону, лишенного наследодателем наследства.

Из чего, суд приходит к выводу, что у его сына Ростовцева Д.Ю. каких-либо наследственных прав в отношении наследства ФИО7 не возникло, в том числе по праву представления.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц.

При этом, положения части 2 ст. 166 ГК РФ, в силу которых требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, не свидетельствуют о праве на обращение с таким требованием любого лица, чьи охраняемые законом интересы в результате совершения сделки не нарушены, либо восстановление прав которого не зависит от применения реституции по сделке, либо при применении последствий ее недействительности.

Под заинтересованностью в смысле положений ст. 166 ГК РФ следует понимать не любой интерес.

К заинтересованности в смысле ст. 166 ГК РФ, могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом, может отразиться на возникновении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей заинтересованной стороны, каким-либо образом нарушает имеющиеся вещные и иные права стороны, приводит к лишению или ограничению принадлежащих гражданских прав заинтересованной стороны.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у Ростовцева Д.Ю. заинтересованности в признании завещания недействительным, в смысле ст. 166 ГК РФ.

Признание сделки недействительной влечет применение последствий недействительности (ничтожности) сделки, согласно ст. 166-167 ГК РФ.

В случае признания завещания недействительным, у Ростовцева Д.Ю. каких-либо прав на наследство не возникнет в силу того, что он наследником по праву представления не является.

Заявленные истцом требования о признании недействительными завещания и последующей сделки купли-продажи квартиры не направлены на защиту принадлежащего ему права, поскольку такое изначально отсутствует. В то же время Ростовцев Д.Ю. не наделен правом обращения в суд с защиту прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные третьим лицом требования Ростовцевым Д.Ю. не направлены на защиту принадлежащего ему права, поскольку как указано ранее наследником по закону к имуществу своей тети ФИО7 он не является, поскольку его отец Ростовцев Ю.К. отстранен от наследования.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Каких либо иных доводов, Ростовцевым Д.Ю. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих восстановление его какого-либо права путем предъявления настоящего иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, исковые требования Ростовцева Ю.К., а также исковые требования третьего лица Ростовцева Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец Ростовцев Ю.К. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид второй группы.

Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

При подаче третьим лицом Ростовцевым Ю.И. самостоятельного иска ему была судом предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, размер которой составляет .... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями Ростовцев Д.Ю. не оплатил госпошлину по своему иску, и, учитывая, что в его требованиях отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Ростовцева Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовцев Ю.К. к Потапова С.В., Карпов М.Н. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении исковых требований Ростовцев Д.Ю. к Потапова С.В., Карпов М.Н. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Ростовцев Д.Ю. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.